ISSN 1803-6635

hledat

přihlášení

anketa

Památkově chráněné domy, které jejich majitel nechává záměrně chátrat, by měly být:

celkem hlasů: 77

Berlínské bienále Na letošním Berlínském bienále zaujme už to, jak na něj jednohlasně útočí německá média. Jedním z magnetů přehlídky měl být mimochodem i projekt českého výtvarníka Martina Zeta. Ten pro něj plánoval shromáždit a zničit tisíce kusů knihy Německo páchá sebevraždu... další tipy
Nový snímek Paula Thomase Andersona s názvem The Master bude mít premiéru 12. října... více Čert vem Ratha, hokej i záhadného tvora, natočeného v blízkosti podmořského ropného vrtu nedaloko Britských ostrovů (on už se o něj král rybářů Jakub Vágner postará)... více Modeselektor + Thom Yorke: This... více Nejmladší generace amerického rapu si svojí cestu razí skrze mixtapy... více Poslechněte si pilotní singl The Full Retard nové desky Cancer for Cure veterána brooklynské rapové scény EL-Pho... více
úvod > archiv > 2010 >  č. 11 > Nová chudoba?

O takzvané nové chudobě se hovoří stále častěji, počínaje osmdesátými lety dvacátého století. Na první pohled by se mohlo zdát, že chudoba a bída jsou pořád stejné, není tedy důvod hovořit o chudobě nové. Není tomu tak. Problém dnešní chudoby, která se prudce rozšiřuje přímo uprostřed těch nejbohatších a ekonomicky nejvyspělejších zemí, je skutečně něčím bezprecedentním.

Z dávnější minulosti známe chudobu masovou, která postihovala a postihuje ekonomicky zaostalé země. Z minulosti poměrně nedávné (v Evropě po druhé světové válce) známe nepatrné ostrůvky bídy, které přetrvávaly i přesto, že celá společnost výrazně bohatla.

Dnešní chudoba je však zcela nová v tom, že je zároveň masová a zároveň postihuje země nejvyspělejší. Něco takového ještě poměrně donedávna nikdo nepředvídal. Všichni si mysleli, že čím bude určitá země vyspělejší a bohatší, tím rychleji se budou ostrůvky bídy zmenšovat, až postupně zcela zmizí.

Od osmdesátých let dvacátého století ovšem dochází k tomu, že právě ty země, které se rozvíjejí ekonomicky nejdynamičtěji, zaznamenávají prudký propad v životní úrovni početných vrstev obyvatelstva. Sociální výtah, který po druhé světové válce vynášel dělníky do pater středních vrstev, se zastavil a posledních dvacet až třicet let nabral opačný směr – začíná svážet potomky středních vrstev směrem dolů. Vytvářené bohatství je rozdělováno stále nerovnoměrněji a narůstá počet těch, ke kterým padají jen zbytky ze stolu stále bohatších vyšších příjmových kategorií.

„Nová chudoba“ je nová především v tom, že před ní nechrání práce. Ještě do zcela nedávné doby patřili mezi chudé téměř výhradně lidé, kteří neměli práci, ať již z důvodu nezaměstnanosti, stáří či nemoci. Nová chudoba má naopak často podobu „pracující chudoby“. Člověk sice práci má, její dočasný charakter a mizerná odměna za ni mu však neumožňují vymanit se z bídy. Takzvaná pracující chudoba připomíná spíše poměry, které vládly po většinu devatenáctého století. Tehdy bývalo vcelku běžné, že celé kategorie námezdních sil zůstávaly chudé, i když jejich příslušníci usilovně pracovali. Je proto poněkud cynické, že nárůst počtu pracujících chudých v dnešní společnosti bývá označován za produkt „modernizace“ trhu práce.

Jiným příkladem nové chudoby je hrozba, že člověk zestárne v bídě, třebaže po celý život pracoval a zároveň poctivě platil daně a pojistné. Odpracovaná doba přestává člověka spolehlivě zajišťovat na stáří. Tento šokující trend, který opět silně připomíná poměry v devatenáctém století, souvisí s procesem, jemuž říkáme neméně cynicky „modernizace sociálního státu“.

Historicky to není tak dávno, kdy byli chudí lidé považováni za jiné tvory. Jejich nesouměřitelnost byla syrovou realitou v dobách, kdy rozdíly mezi různými sociálními třídami byly brány za stejně propastné jako rozdíl mezi civilizací a barbarstvím. Ve zprávě pařížského inspektora Bureta z roku 1840 se můžeme dočíst: „Dělníci se stávají barbary v důsledku nejistoty své existence. Pro průmyslového dělníka, tak jako pro divocha, je život jen hříčkou náhod. Dnes dobrý lov či slušný plat, zítra žádný úlovek a nezaměstnanost. Dnes hojnost a zítra krutý hlad.“

Tak daleko zatím ještě nejsme. V našich relativně bohatých zemích má život v chudobě jiná úskalí než v Bangladéši. Na nejzazší škále sociálního vyloučení – v případě bezdomovců – však můžeme posun od pouhé nerovnosti k naprosté nesouměřitelnosti už dnes zaznamenat.

Ještě nedávno platilo, že v dobách prosperity se počty bezdomovců snižovaly. Od poloviny sedmdesátých let dvacátého století však bezdomovců v těch nejvyspělejších zemích přibývá v dobách dobrých i zlých. Dříve se předpokládalo, že bezdomovec je stejný jako ostatní, a pokud dostane příležitost bydlet, integruje se jako všichni ostatní. Dnes se má stále častěji za to, že je to vlastně tak trochu jiný tvor. Tito tvorové nejsou zapotřebí, není možná jejich integrace, maximálně je můžeme učinit předmětem charity. Bezdomovci jsou vypuzováni z městského prostoru. Veřejná moc od nich čistí celé čtvrti, aby se v nich mohli usazovat ti šťastnější. Rostoucí sociální segregace je stále více brána jako naprosto přirozený předpoklad stavební politiky. Jak si v této souvislosti nevzpomenout na Thiersovu řeč pronesenou ve francouzském parlamentu dne 24. května 1850: „Ti, které chceme vyloučit, to není lid, nýbrž pouhé množství (la multitude). Jde o konfuzní množství, o množství vagabundů, u kterých není známo ani bydliště, ani rodina. Nedokázali si pro své rodiny vytvořit žádný slušný azyl. Zákon má za úkol toto amorfní množství vzdálit od ostatních.“

Neměli bychom být překvapeni, až uslyšíme podobná slova od některého z českých poslanců zvolených za různé strany „slušných lidí“. Pokrok možná existuje. Regres však má dnes našlápnuto mnohem energičtěji. Nenápadné šíření nové chudoby je toho každodenním důkazem.

Autor je sociolog, podrobněji píše o nové chudobě v knize Tři sociální světy, která právě vychází.

 

Kresba Jiří Franta

diskuse

história

Ja. | 27. květen 2010 09:04

história sa opakuje, či chceme alebo nie.

nechtejme od clanku v casopise analyzu

karel a. novak | 26. květen 2010 17:21

Na rozdíl od minulých dvou diskutérů se domnívám, že článek není žádnou apokalyptickou vizí a při svém rozsahu nemůže mít ambice přesného vymezení a popisu čehokoli. Vnímám jej jako naznačení trendu, impuls k zamyšlení a poukaz na to, že chudoba (jakkoli vymezená) by neměla být vnímána jako ostuda a důvod k zatracení, což je jiný, žel většinový trend v této zemi. Vnímejme článek jako text politický a nikoli sociologický.

nekonkrétnost nebo bludy?

Jakub | 25. květen 2010 23:21

Stejně jako předchozí čtenář silně postrádám vymezení, co autor chápe pod pojmem nová chudoba. Dále pak si nemohu pomoct, ale to, že člověk, ač celý život pracuje, platí daně a soc. pojištění, nebude mít nejspíš nárok na plnohodnotný důchod, není žádný cynismus, ale smutný fakt vycházející z reálného trendu stárnutí populace. Výše napsaný text tím, že vlastně jen popisuje problém, který nekonkretizuje, je pouze "apokalyptickým nářkem". Je tedy otázkou, jestli je nekonkrétnost této úvahy jen formálním pochybením anebo je to cílená forma, která má člověka vést k tomu, aby propadl panickému dojmu z toho, že se vracíme do dob 19. stol. a že je tedy nutné opět se navrátit k bludům marxismu (který stál v názorové opozici proti kapitalismu 19. stol.), ke kterým se autor článku zdá se čím dál víc přiklání.

RE: nekonkrétnost nebo bludy?

richard | 26. květen 2010 12:40

Není třeba se vracet k bludům. Postačí, když se vrátíme k šibenicím. To je totiž řešení.

RE: nekonkrétnost nebo bludy?

Jakub | 26. květen 2010 16:39

Souhlasím.šibenice zatím rostou jen v našich hlavách,ozbrojujte se bratři a sestry z prava i leva.Náš čas přijde.

Povrchní článek, škoda

Ondřej Čapek | 25. květen 2010 19:26

To že "podrobněji píše o nové chudobě v knize Tři sociální světy" je pěkné, ale článek je vcelku k ničemu: není jasná definice chudoby (existuje jich několik), není jasné odkud přesně autor čerpal. O bezdomactví se nedozví člověk nic (já si třeba myslím, že je z velké části dáno špatnou, či chybějící lékařskou prevencí dušebních chorob...)

Škoda, s takto nekonkrétním článkem jen polemika nemožná a je v tom nejhorším smyslu slova konformistický: levičák uroní slzu nad zlem světa a pravičák se ujistí, že Keller neumí matematiku a kvantitativní sociologii. Spokojení budou oba.

RE: Povrchní článek, škoda

honza | 01. červen 2010 07:54

Medicína není všemocná, psychiatrie už vůbec ne. To, že duševní nemoc vede k bezdomovectví, ovšem není problém lékařský, ale sociální.

RE: Povrchní článek, škoda

Ondřej Čapek | 01. červen 2010 09:56

S omezeními medicíny a psychiatrie samozřejmě souhlasím. Netvrdím, že bezdomectví je vždy druh dušební choroby. Jen mi přijde, že primárně by těm lidi na ulici měla být dostupná diagnostika, co by oddělila nemocné od zdravých (a třeba i flákačů - jsou i tací) a zkoumala jejich postoje + navazující terenní sociální práce. Potřebujeme jasné a konkrétní odpovědí typu pan XY je na ulice protože...

Odpovědí není "budeme zamezovat sociálnímu vyloučení", to je jen další slovo, popis, ale přesný způsoby JAK ty lidi dostat z ulice do nějakého toho bytu s tekoucí vodou a JAK zajistit aby vytvářeli něco, co má hodnotu a za co jim někdo bude platit.

Odpovědí může být třeba, kromě jiného, i vytvoření práce "prodejce nového prostoru" (a přiznávám se že jsem si ho kupuval jen v před-Slačálkovské době, kdy to byla spíše inteligentní a zábavná kulturní revue, než pozdější fronta proti kapitalismu, odkladiště feministických a sociálně spravedlivých textů).

RE: Povrchní článek, škoda

karel a. novak | 02. červen 2010 16:31

v době slačálkovské jsem si NP též nekupoval, ale dnes je obsah sice ne revuální, ale je rozhodně povýtce kvalitní a je tedy si proč jej kupovat, pominu-li samozřejmě důvod sociální, který nikdy nezmizel

RE: Povrchní článek, škoda

Ondřej Čapek | 02. červen 2010 16:43

Diky za info, zkusim koupit. Co se tyce onoho duvodu socialniho - obecne proti nemu nic nemam, ale spise ze specificky ideologickeho hlediska jsem si ten casak kupoval jako kazdy jiny zbozi, co ma hodnotu pro mne, ne proto kdo ho prodava...

RE: Povrchní článek, škoda

Mertynová | 03. červen 2010 17:52

Je mi 65 let.Pravdy se prostě nedohledáš .Co takhle naprosto legální eutanazie. Já osobně nemám náladu,podílet
se na apokalyptických vizích .A jiná možnost není .Pan Keller
má pravdu.Bohužel.

RE: Povrchní článek, škoda

pragmatik | 04. červen 2010 10:11

Peníze dělají peníze a pokud někdo pracuje a odvádí peníze do sociálního pojištění, na pohřebné atd. musí se valorizovat dříve než platy a úročit nejvyššími procenty, nebo je to investice do vzdálené budoucnosti. Vše ostatní je krádež.
Podobně při zavedení školného by měli zaplatit všichni absolventi od r.1989, kdy začal deficit tohoto nyní již zbídačeného státu.

RE: Povrchní článek, škoda

Vlastimil | 12. září 2010 19:31

Kdyby se pan Čapek namáhal alespoň Tři sociální světy prolistoval, tak by tady tak nekecal.
1. Asi si plete matematiku se statistikou, protože jinak je v knížce tabulek a grafů především z francouzských a amerických zdrojů až až.
2. Co je to podle něho kvantitativní sociologie ? Opět kritizuje něco, co buď vůbec nečetl (tvoří vlastně většinu textu), nebo nechce pochopit.