Pane profesore, Vaše reakce i reakce Františka Knoppa a pana BF, reakce výrazně subjektivní (jak také jinak) a emocionální, jen potvrzují můj vstupní komentář, že Brabcova snaha o převedení sporu na úroveň "boje za nezávislost vědy" je neadekvátní; jaksi se snaží "nobilitovat" celý příběh, jehož podstatou je (z mého pohledu) banální rozmíška. Pro pozorovatele zvenčí se to vše stává nečitelným. Bylo by velmi úlevné, kdyby na počátku sporu stál problém metodologický, koncepční, šlo by aspoň o něco, šlo by o předmět. Ale tyhle osobní útoky ukazují, že kauza lexikon vlastně nevede nikam. Je také třeba dodat, že spor je načasován velmi nešťastně právě v době, kdy na tom financování české vědy není nejlépe a financování AV ČR zvláště.

Nestojí třeba tenhle postřeh autora textu, k němuž by se snad měla vést diskuse, za povšimnutí ?

"Tak se stane – jako tomu bylo posledně – že předem vybraný ředitel dostane jen tři hlasy, a zřídí se nová komise, ve které dostane všech devět. Jsem si jist, že když vedení ústavu prohlásí tento můj text za „pomluvu“, všichni pracovníci – podobně jako v dobách normalizace – velmi rádi rozhořčený protest podepíší."

Souhlasím s Romanem, velmi nesouhlasím s výkladem doc. Brabce. Pracuji v ústavu 23 let jako odborný pracovník-bibliograf. Spor vyvolaly osobní animozity, žádná věda.

František Knopp

Děkuji Františku Knoppovi za reakci. Ještě bych rád dodal, že pokud je mi známo, nikdo nezpochybnil a nezpochybňuje význam lexikonu nebo jeho koncepci. Kvantitativní hodnocení vědecké práce, o němž mluví Jiří Brabec, je obecným problémem, který však rozhodně nestál na počátku této kauzy a ani netvoří její pozadí.

Pan Brabec nejenom, ze schvalne dezinterpretuje zivot v Ustavu, ale zaroven hluboce urazi jeho zamestnance, kteri respektuji vedeni a jeho rozhodnuti. Nechci byt pateticky, ale presto: Co si to dovolujete, pane Brabce? Mluvite velice dehonestujicim zpusobem o lidech, kterym mnohdy lidsky ani odborne nemuzete konkurovat. Proc kadrujete tyto lidi? Vypada to, ze mate nejaky problem, ktery s celou kauzou nesouvisi, ovsem ta vam dala zaminku si vyrizovat ucty. Je to ubohe.

Já bych to nechtěl hnát až tak "nadoraz", pane BF, protože si pana Brabce hluboce vážím. Ale myslím si, že stylizovat se do role bojovníka o nezávislost vědy, je poněkud falešné, protože o nezávislost vědy v kauze lexikon podle mého názoru zkrátka nejde a nikdy nešlo. Odkazuji ke své předchozí argumentaci, k příspěvku Františka Knoppa, ale i k oné diskusi na rádiu Wave.

Vazeny pane Kando, bohuzel veskera ucta, kterou jsem k doc. Brabcovi mel jako k literarnimu historikovi a odbornikovi, vzala diky temto jeho zbytecnym invektivam zasve. Jako zamestnanec Ustavu se citim jeho zlou retorikou hluboce urazen. Nevim, co jsme mu my, radovi clenove, kteri se snazi pouze kvalitne delat svou praci a cti vedeni, udelali, aby se o nas takto otiral.

Promiňte, pane BF, pokud jste zaměstnancem ÚČL, vidíte do toho lépe než já. A věřte, že je mi líto, že taková situace vůbec vznikla.

Osobně jsem rád, že redakce otiskla texty Pavla Janouška a Jiřího Trávníčka. Opisy obhajující zákulisní manipulace s nepohodlnými podřízenými, vyjádření stručně a na rovinu řečeno: trapné.

"Zvažme, zda jde o oběť, nebo o naturel." (P. Janoušek)

"Sláva, máme mučedníky, vítěze však žádného nevidím..." (J. Trávníček)

Inu tady vrána k vráně sedá. Patetické, skrytě osočující výroky, na mě působí značně nedůvěryhodným dojmem. Takto dobrá vůle k hledání řešení určitě nevypadá.

OK, tak in media res: kdo se s kym vyspal? ;)