Dekuji za odkaz, tento rozbor rozhodne je zajimavy.
Obavam se ovsem, ze to, co pan Horsky (ktereho si osobne velmi vazim) vycita autorum/kam prirucky, tedy "smesovani jablek a hrusek", se dopousti on sam. Napad s rozdelenim na "mekke" a "tvrde" obtezovani je prinosny a dalo by se o nem uvazovat. Neni ovsem pravda, ze by prirucka navrhovala stejne postihy pro tyto dva druhy obtezovani.
Je v ni zcela jasne napsano, ze prvnim krokem je konfrontovat obtezujici osobu, ktera si nemusi uvedomovat, ze cini neco, co muze byt nekomu neprijemne (potud k Horskeho pripomince o ne/intencionalnim chovani). Vyhazov ze skoly je zde popsan jako ta nejzazsi moznost, a je zcela jasne, ze neni za "letme pohledy".
Navic ony "postihy" jsou jen doporucenim pro skoly, ktere si tak mohou sve problemy resit interne, namisto toho, aby vec musela jit k soudu.
K tematum konsenzualnich vztahu se prirucka zdaleka nevyjadruje tak, jak pise pan Horsky ve sve recenzi. Je zde pouze doporuceni, aby se osoby v takovem vztahu vyhnuly pozici, kdy jedna ma moc nad druhou, napriklad jinym vyberem kurzu.

Dobry den. Vaše text velice mnoha slovy dává dva šoky alespoň.

1. "Zdá dá se, že to jsou především ženy, které parazitují na současném zmasovělém systému humanitního vzdělávání. "
Prosím - můži neparazitují proč? Z morálních důvodů?

2. "Za stávající situace - tedy za situace, kdy domnělé oběti mocenských gendrových konstrukcí ve větším než zanedbatelném množství sledují "logiku výhodnosti" (ony trapné sukně, výstřihy apod.), k níž nejsou nuceny ničím jiným než předzvěstí svých intelektuálních výkonů."
Tyto parazitky přece nemohou diskretditovat opravdove oběti, at zeny ci muze.

Michalo, napsala jste hromadu naprosto prazdnych intelektualskych nesmyslu, ktere by neobstaly ani u filosofickeho atestu, protoze zde obvykle zkousejici poznaji, zda ma vase rec obsah.
Jestli vam rozumim, napsala jste v prekladu toto:

Jste presvedcena, ze ackoliv existuje sexualni obtezovani, ktere neni ospravedlnitelne, autori prirucky do nej zahrnuly veci, ktere clovek prirozene za sexualni obtezovani nepovazuje. Tedy, ze vyrazne rozsirili problem, kdyz pod tento pojem zahrnuli napriklad nevhodne poznamky, genderove urazlive vtipy, apod., aby vzbudili dojem, ze je problem vetsi, nez se zda. A ze to udelali z jakesi zenske touhy parazitovat na humanitnich vedach. A, ano, a ze slecny nosi na zkousku sukne a vystrihy, protoze jsou tupe.
Byla ve vasi reakci jeste jina informace, nez ktera by se dala shrnout do techto nekolika vet?

Odpovedel bych takto: autori prirucky nevytvorili definici sexualniho obtezovani. Tuto definici prevzali z ceskeho pravniho radu. Navic Prirucka jasne rika, ze se tyka "sexualniho a genderove motivovaneho obtezovani". Kdyby zahrnula i urazky na zaklade telesneho postizeni, vycetla byste ji, ze tim autori tema upravuji?
O zenske touze parazitovat bych zde nemluvil, uz proto, ze prirucku sepsali/y dve zeny a jeden muz.
A je zcela irelevantni, proc slecny nosi vystrihy a sukne. Pokud neexistuje kod, ktery urcuje obleceni na zkousku, je ciste jejich vec, co si na sebe obleknou. Navic Prirucka rika, ze stejne, jako se muze ohradit studentka, muze se ohradit ucitel a pozadat studentku, aby se priste oblekla jinak.

Souhlasím.
Mohli bychom dále rozvíjet debatu o tom, co svým příspěvkem chtěla M.vlastně říci - sexismus se na školách objevuje i (nebo) proto, že na univerzitách studuje mnoho "parazitujících" nepříliš inteligentních žen, které školu dodělají především díky svým výstřihům a krátkým sukním? To je absurdní.
Stejně absurdní mi připadá necítit potřebu sexuální obtěžování na školách řešit, protože není "rozbujelým fenoménem".
Jsou 3% opravdu tak málo? Na UK nyní studuje 50 tisíc studentů a studentek - podle onoho výzkumu se tedy průměrně 1500 z nich setkalo se sexuálním obtěžováním! Mnoho z nich si určitě netrouflo nikde stěžovat právě kvůli všeobecné bagatelizaci problému, jejímž příkladem jsou i některé příspěvky v této diskuzi.

Ta příručka musí být naprosto skvost. Vážení, asi jste mě právě přesvědčili, abych si ji přečetl a nechal ji na sebe volně působit. Jestli z toho vzejde, co zamýšlely autorky a zamýšlel autor, to neví ani Guth Jarkovský.

Všem přeji vydatné příručkování.

to F.M.
Proboha, zadržte !
Byl bych nerad, aby si vás - jinak celkem roztomilého náboženského extatika - Příručka omotala jako ostatní své čtenáře svými totalitními chapadly a přinutila vás ke krvelačnosti, uvrhla do žaláře, odsoudila ke galejím, dovedla na šibenici, přiměla k masakru či vraždě ducha a nedejbože i vašeho mladého těla.
Ale spíš hrozí to nejhorší: mohla by vás konečně přimět začít promýšlet okolní svět, nikoliv ten váš dosavadní chimérický obraz světa
P.S. přečíst si jí můžete i docela tiše

Milý Werste,

na vaši reakci mohu odpovědět přibližně takto.

Autoři pojem převzali z českého právního řádu - ospravedlňuje to ale pojem samotný? Má být takto definováno sexuální obtěžování? Je to adekvátní? Já se domnívám, že subsumovat genderové obtěžování pod sexuální obtěžování není vhodné. Domnívala jsem se, že autoři článku, příručka samotná i účastníci veřejné debaty užívají "sexuální obtěžování" jako vposledku zastřešující koncept, což dělá i náš právní řád.
Autoři článku hovoří o reprezentativistické vědě oproti vědě intervenující - jak já tomu rozumím, je to tato dichotomie, co má pojem obhájit proti námitkám vůči jeho adekvátnosti. Považuji to za způsob nepostačující a v tomto případě vnější.

Kdyby autoři pod pojem sexuálního obtěžování zahrnuli i urážky na základě tělesného postižení, vyčetla bych jim, že definují nesmyslně. Z toho by ale ještě nevyplývalo, že toto urážení ospravedlňuji.

V žádném případě jsem nenapsala, že autoři jednali z ženského parazitismu.

Ovšem napsala jsem, že ženy parazitují na zmasovělém humanitním vzdělávání. Použila jsem silný výraz "parazitovat" a je třeba číst to v kontextu. Tímto kontextem je nekritická stylizace žen jako genderově determinovaných obětí.
Poukaz na tento "parazitismus" není možné chápat jako ospravedlňování - chcete-li sexuálního - obtěžování. Můj příspěvek se vůči tomu explicitně vymezuje.

Toto tvrzení stále nepovažuji za absurdní. Nevyplývá z něj ovšem, že se to třeba na FF hemží geniálními muži a hloupými ženami. Toto tvrzení nechce obhajovat genderové invektivy, tvrdím ale, že jisté chování žen k nim jednoduše přispívá a že toto chování se řídí čistou účelovou racionalitou.
Chcete tvrdit, že je jedno, že se studentky oblékají ke zkoušce tímto způsobem proto, aby zkoušku nezískaly pouze na základě svých vědomostí? Mně je to taky jedno, ale v prostředí takovýchto - třebaže napomínaných - studentek pak bují jisté - jistěže nevhodné - praktiky. Můžu pak rozhodně říct, že se na genderových invektivách podílejí samy ženy, a není proto možné líčit je jednoduše jako nevinné oběti mužských šovinistů, ačkoliv některé jimi dozajista jsou.

Veverko, snad si nechcete činit obraz o mém "obrazu světa" na základě mých příspěvků do nějaké diskuse v internetech? Asi bych o tom měl sepsat příručku, která by vám náležitě osvětlila a didakticky vás patřičně poučila, že takové vození myšlének na provázku je jak se vůbec nepatří unfajrové a unkorektní! Jak vidno, ony spojitosti a příměry k totalitarizujícímu typu myšlení se vám ani jiným ještě nespojily. Nevadí, nechme vám ještě něco prostoru působit. - Vaše působení a vystupování coby ochránců příručkového feminismu nakrásně zapadá do Sloterdijkova výměru "banky hněvu".

ML:
Prirucka vubec nevymezuje sexualni a genderove obtezovani jako genderove specifickou zalezitost- tedy ze muzi obtezuji a zeny jsou obtezovane. Naopak, ve vsech ohledech je Prirucka genderove korektni, tedy pouziva vyrazy jako "obtezovany/a" a "obtezujici". I studentky, ktere nosi vystrihy na zkousku, aby dostaly lepsi znamku, jsou v ni tematizovany.
Tedy ano, zeny nejsou jen obetmi, ale casto stereotypu vyuzivaji a tim jej, bohuzel, podporuji.
Nicmene, tohle neni kritika Prirucky, naopak jste ji vlastne podporila, protoze presne vasi vytku resi.

ML:
Jestlize dostanu zadani projektu vypracovat vyzkum, nakolik se projevuje na vysokych skolach fenomen, ktery nazyva cesky pravni rad pojmem "sexualni obtezovani", a co s nim delat, tak jej vypracuji presne podle zadani, tedy nebudu se venovat jen jedne jeho casti.
Kdyz se podivate do prirucky, hned po kapitole Uvod nasleduje kapitola "Problem s definici". Autorsky tym tam uvadi citaci z antidiskriminacniho zakona a vysvetluje, cemu se v nasledujicim textu bude venovat.
Takze Prirucka "nesubsumuje" genderove orientovane obtezovani pod pojem sexualni obtezovani, jak pisete. Naopak, vagni definici, ktera je v zakone, jasne vymezuje a popisuje ruzne podoby.

Marčíku, zaráží mě zarputilost, s jakou v diskusi vystupujete. K tématu obtěžování ani diskusi na FHS nemáte co říci, Příručkou a autory opovrhujete i bez její znalosti. Jediným cílem vašeho přístupu k informacím je totiž zdá být nalézání nepřítele ( zkuste si pro sebe zrekonstruovat, jakým myšlenkovým postupem jste si mě ztotožnil s ochráncem příručkového feminismu, pokud něco takového ovšem Příručka vůbec představuje ). Takto vás chápu jako myslitele v linii V.Klaus-S.Komárek-F.Marčík. Děláte to totiž stejně jako oni a se stejnou urputností, s jakou v časným ranních hodinách nacházíte ve všech vláknech této webové diskuze veverky. Internet nabízí i tuto svobodu, pro vážnou práci s informacemi vám ale navrhuji, abyste začal jako čtenář i jako pisatel s jednoduššími texty a snažil se bez předsudků o pochopení autorových myšlenek a vyjádření vlastních, možná pak uvidíte i méně té totality všude kolem sebe. Nemyslím, že byste v budoucnu nemohl svoje současné přednosti, jakými jsou vytrvalost nebo loajalita k autoritě, doplnit i schopností poučené analýzy. Jen se bojím, že už nyní patříte k Pincovým „opravářům“ studentských seminárních prací.
O hněvu a aktivismu účastníků či stran diskuse si mohli lidé v diskusi na FHS i zde udělat obrázek.

Veverko, oslovil bych vás i pane, kdybych jen měl jistotu, že vaše příspěvky nejsou náhodně generovány nějakým systémem... K tomu, co píšete, nemám mnohé co dodat, neboť většina z toho, je rázu ad hominem, čili snůška výpadů a častování bez náznaku přítomné argumentace. Bod máte za správný odhad, jsem skutečně teď už asi spíše bývalé pincátko. No a co má být? Pakliže toto je pro vás argument, pak jen dokazujete kádrovací sklony, jichž jsme se tu někteří obávali. Dále vám patří potlesk za to, že jste bystře zaznamenal, že o příručce ani obtěžování jako takové jsem se zde nebavil (ačkoliv i k těm se snad možná někdy dopracuji). Diskutujeme pod článkem, který reflektuje diskusi o určité příručce. Mě zajímají především určité reakci různých apologetů a epigonů, z nichž je zjevné, že jim stále četné námitky nedocházejí. Nevadí, hlavní je linie Klaus-Komárek-Marčík, jejíž spojitost mi však naprosto uniká. Vůči autorům nic nemám, pana Pavlíka si vcelku vážím, dvě další autorky vůbec neznám. Čemu se tu ušklíbám je vůbec pojatí úmyslu psát příručky pro nápravu věcí lidských. To si nemusíte vykládat vůbec osobně, Veverko. Za doporučení stran mého budoucího vývoje vám vřele děkuji. Mohu vám též nějaké čtivo doporučit? Nemohu vám zaručit, že to budou analýzy ani jiné lýzy, alespoň byste si však někdy přečetl něco lehčího.

F.M.
Četné argumentace právě nebyly sneseny. Za argument považuji příspěvek M. Lysoňkové (omluva za dialogické spamování v jejím vláknu), nikoliv ty vaše.
Připomeňte si váš příspěvek, s nímž jste do diskuse vstoupil, i ty další. Mlhavé souvislosti mezi texty vašich guru a popisovaným problémem vám umožní vidět totalitu v čem se vám zachce, od návodu na pytlíku s instatní polévkou přes školní řád až k ústavě, přes jejich odlišné normativní nároky a mocenské pozice. Není to vaše vina, vděčíte za hodně svým zmíněným předchůdcům.
Stejně tak uvádíte své nepřátele v mlhavém oparu literárních odkazů, které dovolují neobeznámeným čtenářům soudit, že ing. Pavlík (a všichni jeho stoupenci, obhájci Příručky i ti, kdo by se chtěli zabývat atgumenty) je moralizátor, inkvizitor a vědecký původce totalitního diskurzu, ideologie a doktríny, … ale nakonec si ho prý nakonec současně vážíte.
Při absenci argumentace jsou pak mnohé mé výtky nutně ad hominem (nebudu vás přece po vašem vzoru házet do společného pytle s někým, kdo se v diskuzi neprezentuje, nebo zastává jiný názor). Ale to, že se pak cítíte obětí výpadů, je bizarní, tím spíše vzhledem k vašemu názoru na oběti skutečného obtěžování.
Útoky na Doc.Pince a prof. Sokola ? Kdo ? Kde ? Spíš „jen“ nedostatek vyžadované uctivosti.
Sklony ke kádrování mám pouze do té míry, nakolik mi upřete právo vyjádřit studentům FHS lítost, že jejich pracemi se zabývají i lidé s nevelkou odbornou způsobilostí.
Nechci vás děsit všudypřítomností totality, ale schválně se zamyslete po přečtení každého textu (= také příruček - i těch oblíbených a nejen odborných), nezabývá-li se přinejmenším implicitně nápravou věcí lidských. Budete se divit :D

Něco, čemu nerozumíte, pane Peterko, samozřejmě můžete nazývat výplodem o ničem. Taky možnost.

Loni byl z FHS kvůli sexuálnímu obtěžování propuštěn jeden z vyučujících a redakce Úkáčka celou kauzu zpochybňovala, přestože si na vyučujícího opakovaně stěžovalo mnoho studentek i studentů...opravdu si nejsem jistá, nakolik jsou autoři tohoto portálu objektivní - viz článek a diskuze na
http://www.ukacko.cz/kauza-fhs-osobni-spory-petice-a-obvinovani-ohrozuji-existenci-katedry

No pokud myslíte docenta Bystřického, tak ten nebyl propuštěn, ale sám odešel k 1. lednu! A to kvůli obviněním, která se nikdy neprokázala! Jinými slovy byl vyhnán současným děkanem panem Benyovszkým, který s ním měl osobní neshody. A ten článek tu situaci jen shrnuje. Je sice hrozné, že se takové mafiánské praktiky dějí na UK, ale zase je dobře, že někdo měl odvahu o tom objektivně napsat.

Františku, jde o to, že se tu nemusíte předvádět se svými znalostmi o filozofii, protože je to úplně mimo mísu.

Je to možné, ale ocenil bych, abyste Váš soud podložil nějakými argumenty, neboť je zcela zjevné, že sám jsem pro svůj příspěvek jisté důvody měl a argumenty v něm obsažené svou váhu mají.

Pokud je prirucka opravdu na fakulte tercem posmechu, nevypovida to o nizkych kvalitach prirucky, ale fakulty.
Kdyby se vedeni FHS postavilo za prirucku, ktera na jeji pude vznikla, mohla mit fakulta povest moderni skoly, ktera resi problemy, jez se v zahranici resi bezne, zatimco u nas se doposud prehlizely. Misto toho si buduje povest sovinisticke instituce, ktera verejne deklaruje, ze hodla problem sexualniho obtezovani prehlizet.

Nastesti se zda, ze Vas nazor je zpusoben pouze Vasim vyberem kurzu, a tedy i spolecnosti, v niz se na fakulte pohybujete. Napriklad kdyz se podivate na undergroundove stranky "Nesmyslno", zjistite ze autor ci autorka, zjevnez FHS, se zcela jednoznacne postavil/a za Prirucku.

Tak to je ovšem argument jako víno. Příručka je dobrá, protože je dobrá. Díky. Nemáte tam ještě pár takových?

A jaky argument byste si pral na prispevek, ze je "Prirucka na fakulte tercem posmechu."

Nevím, jestli bych si vůbec jaký argument přál, jelikož neznám důvody toho, proč je příručka na fakultě terčem posměchu. Jelikož však znám poměrně důvěrně různé její osazenstvo, dokážu se vcelku trefně dovtípit, proč asi... Ale nerad bych tedy působil předpojatě, poněvadž jestliže je to skvost, protože je to skvost, tak to rozhodně a na každopádně bude skvost. Ať se fakultníci posmívají, jak chtějí! - Spíše mě však zajímá jedna věc. Jak si autoři a jejich adoranti, stoupenci a epigoni vysvětlují negativní odezvu, jíž se příručce - případně jejím autorkám a autoru - dostalo. Vystačí s tolik objevným a zakaždé pravdičkářsky platným genderisticky-sociologickým: je to neskutečnou sílou předsudků, neschopností prostoupit po určitém - dominantním, maskulině podujatou většinou řízeném - způsobu konstituované a konstruované pohlavní role. Jinými slovy, jsou v zajetí mocného obrazu nepřítele a prohnilých a zkažených poměrů, jež je třeba co možná brzy napravit, a ještě nebyli osvíceni příručkou, pročež je dlužno mít s nimi trpělivost a bojovat bez přestávky, až do úmoru, až do poslední ženy a muže a ...? Anebo na to lze nalézt i jiné důmyslnější odpovědi? Anebo snad adorantům činí velké obtíže přemýšlet po vzoru jiném než příručkovém?

:-))
Ano, myslim, ze tak nejak to asi bude. Ja si totiz opravdu nedokazu predstavit zadny rozumny duvod, proc se proti Prirucce strhla takova vlna kritiky, a predevsim tak emocionalni. Clanek panu etologu je jenom spousta hysterickych vykriku, ktere temer ani na Prirucku nereaguji, jen sepisuji jakousi podivnou vizi "genderove totality", ktere se oba panove boji. Co jsem slysel o zminene debate od osoby, ktera tam byla, tak misto argumentu zde opet pouze prystily emoce. Clanek v ukacku je zase soubor vylozene nepravdivych informaci, ktere nastesti sam autor prirucky Pavlik v diskuzi vyvraci.
Vy znate nejaky logicky duvod, proc by mela byt Prirucka tercem posmechu?

Co mate na mysli slovem "totalizace"? Odsuzovani? Jen aby bylo jasno, o cem mluvime.
Je moc hezke, ze Pinc a Sokol byli ochotni po skonceni debaty poskytnout soukrome interview, tedy bez jakychkoliv oponentu. Ale to uz pro clanek jaksi neni podstatne. Clanek shrnoval VEREJNOU debatu, ktera probehla.
Jestlize Sokol rekl takovou nehoraznost, jakou rekl, nemam problem jej za ni "totalizovat". :-)
A netvrdte mi, ze kdyby Pinc opravdu chtel verejne odpovedet, ze by nedostal od Sokola slovo. Na to znam pomery na fakulte prislis dobre.

Už jednou jsem Vám psal ohledně vyjádření p. Pince, ať se zeptáte autorů článku (když mě považujete za lháře). Poměry znáte, ale představit se neumíte. K vyjádření p. Pince psal i p. Homolka. Na A2 by se slušelo, aby si i autoři přečetli diskusi a vyjádřili se.

Nevidim duvod, proc bych se mel predstavovat. Na internetu to nedelam nikdy. V teto debate snad nejde o jmeno, ale o argumenty, ne? A ja znam pomery na fakulte, cetl jsem prirucku, cetl jsem vetsinu clanku o ni, a mam popis debaty aspon z druhe ruky. Tedy se citim zcela opravnen zde debatovat.

Veverko, cožpak vy neznáte pravidla slušného chování, mezi něž platí vzájemné představení se? Cožpak vy jste nečetl příručku o správném a slušném internetovém diskutování? Měl byste se dovzdělat, pane Veverko.

Na internetu se nepředstavuji nikdy, četl jsem příručku a většinu článků, znám poměry na fakultě a o debatě jsem slyšel z druhé ruky.
Toto jsou argumenty, které bych řekl patří na jiné stránky.

FM: Asi jste si spletl osoby, debatujete s osobou, ktera si rika Werst (Veverka je jiny diskutujici), pripadne Werst High, a to vsude na internetu. Me obcanske jmeno neni dulezite a nereklo by vam nic vic, nez muj pseudonym. Pouzivam ho z bezpecnostnich duvodu na internetu uplne vsude, tedy jsem se predstavil. Ja taky nemuzu vedet, jestli je vase jmeno prave.
MH: Ano, mate pravdu, ze to sem nepatri, ale to muzete, panove, vycitat jen sami sobe. Je smutnym fenomenem, ze kdyz diskutujici nemaji argumenty, kterymi by mohli kontrovat, zacnou se snazit zdiskreditovat sve oponenty, napriklad upozornovanim na jejich pravopis nebo uzivani pseudonymu.
Mate nejaky ARGUMENT proti prirucce? Protoze to je to, co do teto diskuze patri.

"Ať obtěžující nebo např., že kurz či přednášející nepřináší očekávané" - promíňte, to vám připadá z hlediska studenta stejné?

Nebylo to myšleno jako "stejné", ale jako první řešení a pak je možnost dalšího postupu (dle zákona či stížnost atd.)

Jak jiste vite, zminena komise je az nejzazsim resenim. Prednost se dava ustni ci pisemne konfrontaci za pritomnosti svedku, pripadne, pokud ma obtezovana osoba strach z pomsty, muzu o pomoc pozadat anonymne kontaktni osobu, ktera obtezujiciho upozorni, aby se podobneho jednani zdrzel. Komise je zde pro velmi vazne pripady (napriklad primy pozadavek sexu za znamky) a dava skole moznost vyrovnat se se situaci sama, bez zdlouhaveho trestniho rizeni.
Navic upozornuji, ze Prirucka nic nenakazuje, jedna se pouze o DOPORUCENI.
A k vasi interpretaci slov Sokola- je zcela nepripustne, aby kvuli neetickemu jednani ucitele musela studentka zmenit kurz.

Take me dost prekvapuje tvrzeni, ze Doc. Pinc nedostal slovo, aby se mohl ohradit proti narceni studentky. Moderatorem byl prece Prof.Sokol, ktery byl jednoznacne na jeho strane, soude podle odpovedi studentce. Opravdu neverim tomu, ze by Sokol nedal svemu dlouholetemu kumpanovi a spojenci, s nimz zakladal fakultu, slovo. Neni to spis tim, ze Pinc proste nemel co na to rict?
A jeste k tem vasim procentum: Je prece uplne jedno, kolik procent lidi se s timto problemem setkalo. To, ze vy jste o nem jen slysel, spis znamena, ze vase slovo pro tuto diskuzi nema prilis vyznam, nez ze jej neni treba resit. I kdyby to byly jen ta 3 procenta studentek, je to porad nekolik tisic lidi...

Doc. Pinc už se po vystoupení studentky opravdu o slovo neucházel, ani nebyl moderátorem k reakci vyzván. Celá atmosféra totiž hodně zhoustla a mnozí řečníci už reagovat nechtěli. To je tak, když se akademiičtí glosátoři střetnou s realitou.

Je ale nutné, aby si studentka stěžovala ihned.
Možná by bylo dobré se zeptat autorů článku, zda chtěl či měl možnost p. Pinc reagovat.
Dobré by bylo, kdyby se účastníci této diskuse představili.

Toť tak, když se nějaká etika chopená po vzoru striktně uplatňované vědy stane totalitním diskursem. To, co by jindy bylo bráno za prohřešek proti slušnému chování, nabývá ve světle nové vědy, která nezná zpochybnění (neboť každé takové zpochybení je z logiky věci výrazem cukajícího se, vzpouzejícího se nepřítele a ipso facto vždy odepsáno k apriornímu zavržení), punc právě že neodpustitelného prohřešku. Moralizátoři skorem až úrovně některých krajních pozitivistů či ortodoxních konzervativců. Nové autodafé na obzoru. Co mají společného je zarputilost a neoblomnost, s níž se drží svých pravd podepíraných čímkoliv, co hovoří v jejich prospěch.

O doc. Pincovi je známo, že se rád uchyluje k jadrnému projevu, že se nezdráhá užít peprného slova, které ne vždy musí být v souladu se "slušným chováním". Většině z nás to nevadí, jeho poznámky jsou někdy machistické a překračují hranici určitého vkusu. Sám takové vnímám jako jistou výsadu a ráz osobnosti. Pokud je mi známo, tak vždy se k takovému uchyluje před zraky mnoha.

Samozřejmě že napravovatelé veřejných pořádků jsou tu od toho, aby napravovali pokřivenosti a nerovnosti, to mají v popisu práce. Hledat je za každou cenu, především však za užití vědeckých metod. Většinu je dlužno vyvést ze zoufalého nevědomí prostřednictvím osvětové činnosti. Mobilizovat nevzdělané masy. Dát věci do pohybu.

Autoři studie a jejich stoupenci samozřejmě že asi jen čistě náhodou jsou ateisté, samozřejmě že asi jen náhodou pěstují kriticky angažovanou teorii a samozřejmě že jen náhodou někteří z nich mají blízko k anarchismu. Možná by tedy bylo prvně dobré si nalít čistého vína, vážení. Pokud jste se to nikde ve svých genderových příručkách nedočtli, tak je prof. Sokol, jak známo, katolík (v mnoha směrech liberální) a nejoblíbenějším myslitelem 20. století doc. Pince je židovský myslitel Emanuel Lévinas, žák pozoruhodného Mordechaie Shoshaniho. Pokud má ctěné představitelstvo výhrady proti katolické církvi či po židovském způsobu pojaté etice, nechť se prosím neostýchá k těmto tématům vyjádřit. Emanuel Lévinas byl výtečný feminista, ke smůle mnohých zde aktivních však poněkud jinak, než by leckteří angažovaní ateisté rádi slyšeli.

No a na závěr nezbývá než ocitovat nikdy neotřelé:
"Jakákoliv idea sama o sobě je neutrální nebo by taková měla být. Ale oživuji ji člověk, promítá do ní svůj žár a svá šílenství, nečistá, transformovaná ve víru, vtiskuje se do času, bere na sebe podobu stálosti: přechod logiky v epilepsii je stravitelný...
Tak se rodí ideologie, doktríny a krvavé frašky.
Objekty svých snů obracíme do nemožnosti jako zbožňované instinkty. Historie je přehlídkou falešného absolutna, úspěšností chrámů vztyčených na předsudcích, zneuctěním ducha před Nepravděpodobností. Nakolik se člověk vzdaluje od náboženství, tak přebývá v atematické ideologii. Vyčerpává se kováním napodobenin bohů, posléze je horečně přejímá. Jeho potřeba fikce a mytologie vítězí nad zřetelností a směšností.
Za všechny tyto zločiny je zodpovědná jeho vůle ke zbožňování.
Ten, kdo miluje boha nepatřičně, nutí ostatní k témuž a očekává, že je bude moci vyhubit, když odmítnou. Nikoliv intolerance, ideologická nesmiřitelnost či proselytismus, zvěrstvo je vyvoláváno entuziasmem.
Když člověk ztrácí oprávněnost netečnosti, stává se virtuálním vrahem, když přetvoří svoji ideu v boha, pak jsou následky nevypočitatelné. Zabíjí se pouze ve jménu boha nebo jeho padělků: výstřelky živené bohyní Rozumu, Národa, Třídy nebo Rasy jsou příbuzné výstřelkům Inkvizice nebo Reformace. Období horlivosti vynikají krvelačnými výdobytky. Svatá Tereza nemohla nebýt současnicí autodafé a Luther současníkem masakrování venkované. V mystických krizích jsou nářky obětí paralelní s výkřiky extatiků... Šibenice, žaláře, galeje vzkvétají ve stínu víry – té potřeby věřit, která ducha zpustošila navždy. Ďábel bledne vedle toho, kdo vlastní pravdu, svoji pravdu. Jsme nespravedliví k nařízením Neronů a Tiberiů, oni koncept kacířství nevynalezli, oni byli jen degenerovaní snílci, rozptylující se masakry. Skuteční zločinci jsou ti, kdož zavedli pravou víru ať už do plánu náboženského nebo politického, ti, kteří rozlišují mezi věrností a odpadlictvím.
Pokud odmítáme připustit, že charakter idejí je vzájemně obměnitelný, krev teče dál... Pod uzavřenými rozhodnutími se zdvihá dýka, roznícené oči jsou předzvěstí vraždy. Duch váhající, zasažený hamletismem, nebyl nikdy zhoubný. Princip zla přetrvává v napětí vůle, v nezpůsobilosti ke kvietismu, v prométheovské megalomanii jedné rasy, která zachází na ideál, která se tříští v přesvědčeních a která, aby byla naplněna, tupí pochyby a lenost – neřesti vznešenější nad všechny ctnosti – a tato rasa se vydala na cestu zatracení v historii, v té hanebné směsi banality a apokalypsy. Jistoty to potvrzují: zamlčte je, odstraňte jejich následky a znovu vystavíte ráj. Co je pád, když ne pokračování jedné pravdy a ujištění, že už byla nalezena? - vášeň k dogmatu.
Fanatismus ve výslednici – hlavní dědičný hřích, který dodává člověku příchuť užitečnosti, proroctví, teroru – lyrickou lepru, kterou jsou kontaminovány duše, podrobovány, zkalovány nebo exaltovány... Vyhnou se tomu jen skeptikové (nebo budižkničemové nebo estéti), neboť ti nic nepředpokládají, protože jako opravdoví mecenáši humanity – rozbíjejí angažovanost a analyzují delírium. Cítím se spíše v bezpečí poblíž Pyrrhona než nějakého svatého Pavla, a to z toho důvodu, že rozmarná moudrost je jemnější než svatost utržená z řetězu. Ve vášnivém duchu se znovu objevuje vlk v rouše beránčím, bestie tvářící se jako oběť – neubráníme se gryfonům prorokovým... Ten když pozdvihne hlas, dělá to ve jménu nebes, města nebo jiné záminky – vzdalte se od něho, satyr vaší samoty vám nepromine život mimo jeho pravdy a výnosy, jeho hysterie, jeho dobro. Chce se s vámi rozdělit, uložit vám to a přetvořit vás. Bytost posedlá vírou, jež se nesnaží dorozumět s ostatními, to je na zemi cizí fenomén a jeho posedlost spásou dělá život nedýchatelným. Rozhlédněte se kolem sebe: všude larvy, které kážou, každá instituce přináší poselství, radnice mají svá absolutna stejně jako chrámy, - administrativa se svými směrnicemi, metafyzika jako návod k použití pro opice."
Émil Cioran – Genealogie fanatismu - Nástin úpadku

Tohle nemá cenu číst (tady v diskusi) ! Posledni příspěvek byla exhibice, skoro neobhajitelná ve vztahu k tématu. Daleko lepší zakotvení problému - především opravdu relevantní - dokážou mnozí účastníci diskuse vytáhnout z kapsy (zde byli diskutéři připravení).
V diskusi bylo pozoruhodné, jak neschopní byli někteří akademici FHS aplikovat naučené teorie právě na popis praktického problému. Zopakoval jsem si letmo témata, kterými se v knihách zabývají treba Komárek a Horský (Haškovcová je akademicky pohřbena), a musím se divit ještě víc : Komárek: téma moci a přirozenosti, Horský: věda - vyprávění - rétorické figury - postmoderní svět ! Proč to všechno trochu nepoužijí při popisu téhle situace ? Jinak ta věda přece nemá smysl ! Naopak tito "oponenti" v diskusi narazili na zkušené praktiky v propojení vědy a "praktického" světa, navíc s vysoce kultivovanou kulturou projevu, a rozdíl byl znát.

Prosím vás, tím reagujete na můj příspěvek? Pokud ano, pak ignorace je samozřejmě též možný způsob reakce. V solidní diskusi však se v případě ignorace dá hovořit o ideologizaci či utíkání hrobníku z lopaty, argument, že je argument s nulovou hodnotou. Takže se obtěžujte, prosím, s ještě jednou odpovědí.

... argument, že je něco příliš dlouhé, je argument s nulovou hodnotou...

A k čtivu doporučuji následující. - http://www.blisty.cz/art/52104.html

Argument "... argument, že je něco příliš dlouhé, je argument s nulovou hodnotou...", přestože se o délce textu nikdo nezmiňuje je argument s nulovou hodnotou.

Máte samozřejmě pravdu, chtěl jsem asi vidět, co jsem vidět chtěl, pozdě v noci... Takže se omlouvám za faux pas. Tak jako tak však reakce na můj příspěvek stylem "je to exibice", "nemá na ní cenu reagovat" je argument s nulovou hodnotou.

Pane Marčíku, přirovnávat příručku obsahující DOPORUČENÍ, jak definovat a prakticky přistupovat k sexuálnímu obtěžování na univerzitách k totalitním praktikám, je demagogické. Navíc si nejsem jistá, jestli dobře rozumíte výrazu "anarchismus".
Určitě by bylo přínosnější prakticky se pobavit o tom, jak tedy jinak (a lépe) k sexuálnímu obtěžování na školách přistupovat místo servírování obrazů "larev" a "bestií tvářících se jako oběť".

Vážená Petro, pouze drobná poznámka. Možná jste si povšimla, že jsem se vůbec (a záměrně) k příručce nevyjadřoval, neboť jsem ji ani nečetl. Obecně však jakékoliv příručky považuji tak akorát za pokračování lidské domestikace skrze vysokoškolský aparát (podrobněji Peter Sloterdijk - Pravidla pro lidskou ZOO). Vyjadřoval jsem se vůči útokům na doc. Pince a prof. Sokola a vyjadřoval jsem se k tomu, že autoři různých studií a článků samozřejmě že vycházejí z určitých výchozích předpokladů (jinak to ani není možné), žel však tyto mají za svaté pravdy (na což právo jim neupírám, jen je mi proti mysli, když 1. si toho nejsou vědomi a 2. když takové právo nedávají též jiným pravdám) a navíc k tomu ne vždy je rádi přiznávají. Označit určitý diskurs za totalitarizující zavánět demagogií může, já jsem tím poukazoval na výraznou spojitost s tím, co známe v podobě "třídního" či "rasového" nepřítele, s železnými logikami, které těmto ideologiím patří. - Když budu konkrétní, doc. Pinc rád na svých přednáškách zmiňuje, že vztah mezi učitelem a žákem (zástupné pro obě pohlaví) je erotický, vůbec nepochybuji o tom, že taková teze by pro velkou většinu sociálních vědců kvantitativního a snad též i kvalitativního genderistického ražení splňovala definici sexuálního obtěžování. Že však tato teze platí ve výměru antickém (v rozlišení éros-filia-agapé, všechny tři můžeme přeložit jako láska, jež je založeno na rozličném poměru obou účastníků vztahu), a ještě přesněji na Sókratově chápání toho slova, na to pak zejména studentky dotčené Pincovou "chlípností" a "nestoudností" velmi rády zapomínají. A taky se domnívám, že by si lidé, kteří mají vůbec jakékoliv příručky potřebu psát, měli přečíst alespoň některá dílka Nietzscheho (Genealogie morálky, Mimo dobro a zlo, Ranní červánky), pak bych z nich možná vyčišelo něco z jejich tolik mirkodušínovské správňáckovské horlivosti. Ačkoliv...

Pane Marčíku, vaše reakce se nese v duchu "já o voze, ty o koze". Jestli váš pohled dobře chápu, sexuální obtěžování na školách vlastně vůbec neexistuje a nemusíme se jím zabývat?
Doc.Pinc "erotickým vztahem" mezi studentem a učitelem určitě neměl na mysli to, že může při konzultaci studentku/studenta osahávat nebo ji/ho vyzývat k tomu, aby se před ním vysvlékl(a ), protože jinak třeba neudělá zkoušku. Takové oběti (bestii, která se tváří jako oběť) je asi celkem jedno, co praví Nietzsche v Genealogii morálky. Bude chtít mít možnost prakticky se chránit a odvolat se na definované hranice, které by vyučující neměl překročit. Ty můžou být předmětem diskuze, ale rozhodně ne existence problému jako takového.
Stále nechápu, jakou "ideologii" a "třídního nepřítele" máte na mysli. Vaše teoretizování opravdu "zavání" demagogií.

to F.M.:
V omezeném diskuzním prostoru je třeba myšlenky kondenzovat, i proto mají diskuze na FHS pomáhat kultivovat akademické prostředí. Pokud se takhle někdy v budoucnu projevíte třeba na slušné panelové diskuzi, vezmou vám slovo a nikdo na vás ani nebude reagovat. Vaše odkazy na literaturu, jakkoliv inspirativní, jsou úmorné. Tím spíše, když vy si (stejně jako většina jejích odpůrců !) nepřečtete Příručku, okolo které se diskuze točila.
Nemusela. FHS by měla být mozkovým trustem, který je schopen formulovat alternativní popisy a řešení problému. Neuměl, ale hlavně se ani nepokusil. Ale vidím, že i vy máte svoje mocí obdařené příručky, jen je zkuste zde stručně přeformulovat a v životě skutečném aplikovat, ne však na uměle zkonstruovaný svět s předem daným výsledkem.10:0.
Z jakých indicií jste schopen usoudit na katolictví nebo ateismus diskutujících ? Spekulativní a neprůhledné, následně se hroutí celá argumentace ! Ve vašem pojetí může být každá nová informace (= vyvádění ze zoufalého nevědomí prostřednictvím osvětové činnosti) totalitním vědecky-etickým diskurzem a vzdělávací proces je nežádoucím napravováním veřejných pořádků. Platí tedy i pro vámi obhajované vyučující ? Jak byste aplikoval Lévinasův etický pohled na Pincovy výroky ?
Neubližujte drahému kocouru Mikešovi nejasnými odkazy – reference není argumentace, to dělají studenti středních škol, pokud jim to vyučující dovolí. Samozřejmě si stereotyp vašeho uvažování dokážu rekonstruovat, ale namáhejte se a jděte s kůží na trh.
Ke konceptu eros-filia-agapé: váš popis používání konceptu doc. Pincem je ve zkratce nejasný - používá ho v původním smyslu, špatně, nebo vlastním způsobem? Která strana je tím toužícím egoistickým přijímajícím a kdo je vyšší božskou bytostí ? A není to v tomto kontextu záměrně lascivně dvojsmyslné a nezáměrnou dvojznačností se obracející proti řečníkovi ? :D
Pokusme se oživit veřejnou diskusi o společenských problémech svým intelektuálním žárem, nikdo jiný to za nás neudělá. Diskuse o řešení obtěžování na VŠ je právě jednou s takových šancí. Strana „odpůrců“ se této odpovědnosti zatím vyhýbá stigmatizací druhé strany svými nejasnými odkazy na totalitu. Připomíná to v opačném gardu diskuzi o radaru jen náhodou (kdo je nositelem moci ? – díky za moudře obyčejnou reakci Jindry Přibylové-Kopecké) ?
Snažme se také vidět skupiny „odpůrců“ a „stoupenců“ jako vnitřně názorově diferencované, třeba i více než jaké jsou rozdíly mezi skupinami, i o tom v diskuzi mluvil třeba prof. Havelka, ale zůstalo to bez reakce protistrany stejně jako další podněty.
Představuji si s obavami budoucí podobu reflexe problému ve výuce na FHS v podobě zadávání smršti závěrečných prací na témata jako Totalita požadavku na sbírání exkrementů majiteli psů; Sex seniorů s nezletilými jako agapé; filosoficko-politický esej na téma Přemyslovská sobotní zrada aneb O konci partikulární Topolánkovy etiky, praktikované dle Lévinase. Pokud budou vyargumentované, proč ne. Nezdá se mi jen vhodné pěstovat na veřejných VŠ filosofii a společenské vědy způsobem, aby se mohly stát pohůnkovskou příští metafyzikou zvráceně šťastných zítřků, přenechejme to Liberálnímu institutu, CEPu a dalším
Nechci zde narušit akademický charakter diskuse, ale na závěr se přiznám, že triáda eros-filia-agapé a jejich komunikativní využití v intimním vztahu můj soukromý (nikoliv veřejný) život do budoucna určitě obohatí :) Vždyť prý „o čem se nedá vtipkovat, to nemá právo na existenci“/myšlenka z diskuze/, a lépe vtipkovat o teoriích a učencích než o živých obětech obtěžování-ponižování.
Howgh-šmitec

Ano, kandidoval. Sokol je vubec dost vtipna figurka. Pamatuji si, jak pri jedne promoci rekl ve svem proslovu: "Studium humanitnich studii..." (tedy to, co ti lide leta na jeho fakulte studovali) "...vam nedava moznost uplatneni v zadnem oboru, ale jsou to studia HUMANITNI, a to je od slova clovek. A pro cloveka se prece vzdy nejake uplatneni najde."

To, co říkal Sokol mi připadá neuvěřitelné. Není možné, že se jedná o zkreslení jeho výroku? Pokud je výrok autentický, tak by měl okamžitě opustit akademickou funkci. Nemá na to, aby ji vykonával.

Zajímavý článek. Jinak, již zmíněný výrok mne pobavil a zároveň vyděsil,neboť jen utvrdil mé obavy. A to se tam hlásím. Nevím, ale docela by mne zajímalo,jak na tuto hlášku reagovali samotní absolventi?

A neni spis chyba ve vas? Myslim, ze jste tu vetu vubec nepochopili a navic je vytrzena z kontextu. Premyslejte radsi a hned nesudte, pan Sokol neni hloupy.

Nikdo netvrdi, ze je pan Sokol "hloupy" (i kdyz osobne myslim, ze je dost casto hodne mimo realitu). Problem je, ze ackoliv byl prizvan jako nezavisly moderator debaty, zcela jednoznacne stal na strane odpurcu, kteri, popravde, rikali vsichni naprosto smesne argumenty (spise hystericke vykriky), protoze krome par drobnosti opravdu neni Prirucce co vytknout. Osobne jsem tam nebyl, ale mam informace od osoby, ktera sedela v obecenstvu, a tyhle vety opravdu rekl a muzete zapomenout na nejake "vytrzene z kontextu". Vetsina obecenstva patrila k Pincove suite a smala se urazlivym vtipum odpurcu a souhlasne pokyvovala pri jejich "argumentech". Takze se Sokol citil dostatecne bezpecne, aby mohl rict i takove nehoraznosti. Nemyslim, ze by se z toho mel nejak zodpovidat, vyjadril proste svuj nazor. Nicmene si myslim, ze je dobre, aby se dostal na verejnost, a nebyl bagatelizovan tim, ze byl "vytrzen z kontextu".

opravdu té příručce "není co vytknout"? Přečtěte si ji.

Já osobně bych návrhům třeba vytknul nedostatečné uplatnění tržních mechanismů při řešení problému :D
Ale už vážně ! : V článku ještě mnoho absurdních výroků chybí ! Člověku trochu tuhne krev, když na zmíněné debatě vidí prof. Sokola dospět ke stejným východiskům jako naučeně dogmatičtí liberálně-konzervativní aktivisté. Ale to vše je spíše projev nedostatečné ochoty používat hlavu při řešení každodenních problémů, jsme u nás zvyklí spíš na tu revoltu proti Rakousku-Uhersku a zlá moc je pro některé ztělesněna novými "klausovskými" -ismy. V tomto případě si většina zúčastněných přišla vyřídit osobní účty s gender-studies. Výsledkem byla naprostá neschopnost akademicky i manažersky uchopit problém a neochota navrhovat řešení. Je to pro FHS velká výzva - s ohledem na deklarovanou pozici člověka v centru zájmu školy i vzhledem k potřebě vyrovnat se s aktuálním problémem.

V.Varys: A jsme zase tam, kde jsme byli. Rekne nekdo z odpurcu nejaky argument? "Prectete si ji" neni argument. Samozrejme jsem ji cetl a ackoliv s nekterymi doporucenimi v ni obsazenymi nesouhlasim, vzhledem k tomu, ze jsou to doporuceni, NENI JI CO VYTKNOUT. Mate-li jiny nazor, prosim, reknete, co ji vytykate.
VVrka: 100% souhlas. A neni to jen problem FHS, media si davaji zalezet, aby slovo "feminismus" melo pejorativni nadech a snahy o rovne prilezitosti a spolecenske zmeny k lepsimu byly zesmesnovany.

Jak se zdá, diskuzi připravovali lidé, kteří o problému obtěžování, šikany a zneužívání moci zjevně nemají ánunk, příp. sami patří mezi obtěžující. Asi jako když rasisté uspořádají besedu o rasismu, kde si dělají legraci z cikánů a vysvětlují jim, že se jim nic přece neděje, a pokud ano, mohou jít pryč. A škola dělá mrtvého brouka nebo se alibisticky vymlouvá. No, bude stejně zase jen na studentech, to se ale musí ozvat více z nich, ne jedna studentka, jejíž věrohodnost všichni šmahem raději zpochybní, aby nemuseli přemýšlet.

Právě naopak. Člověk přemýšlí. Možná i vy budete jednou někde sedět a najednou někdo řekne do pléna po letech, čím jste mu ublížil, ale bude to interpretace dotyčné osoby a vy se nebudete moct bránit a nebo nedostanete prostor k obraně. Zároveň zde budou sedět psavci (co rádi píšou do novin) a trochu překroutí, trochu více vytrhnout z kontextu atd..
Není to jen na studentech, ale o celkové výchově od mala, možná výuka etického chování na ZŠ k něčemu pomůže.