Něco, čemu nerozumíte, pane Peterko, samozřejmě můžete nazývat výplodem o ničem. Taky možnost.

Loni byl z FHS kvůli sexuálnímu obtěžování propuštěn jeden z vyučujících a redakce Úkáčka celou kauzu zpochybňovala, přestože si na vyučujícího opakovaně stěžovalo mnoho studentek i studentů...opravdu si nejsem jistá, nakolik jsou autoři tohoto portálu objektivní - viz článek a diskuze na
http://www.ukacko.cz/kauza-fhs-osobni-spory-petice-a-obvinovani-ohrozuji-existenci-katedry

No pokud myslíte docenta Bystřického, tak ten nebyl propuštěn, ale sám odešel k 1. lednu! A to kvůli obviněním, která se nikdy neprokázala! Jinými slovy byl vyhnán současným děkanem panem Benyovszkým, který s ním měl osobní neshody. A ten článek tu situaci jen shrnuje. Je sice hrozné, že se takové mafiánské praktiky dějí na UK, ale zase je dobře, že někdo měl odvahu o tom objektivně napsat.

Františku, jde o to, že se tu nemusíte předvádět se svými znalostmi o filozofii, protože je to úplně mimo mísu.

Je to možné, ale ocenil bych, abyste Váš soud podložil nějakými argumenty, neboť je zcela zjevné, že sám jsem pro svůj příspěvek jisté důvody měl a argumenty v něm obsažené svou váhu mají.

Pokud je prirucka opravdu na fakulte tercem posmechu, nevypovida to o nizkych kvalitach prirucky, ale fakulty.
Kdyby se vedeni FHS postavilo za prirucku, ktera na jeji pude vznikla, mohla mit fakulta povest moderni skoly, ktera resi problemy, jez se v zahranici resi bezne, zatimco u nas se doposud prehlizely. Misto toho si buduje povest sovinisticke instituce, ktera verejne deklaruje, ze hodla problem sexualniho obtezovani prehlizet.

Nastesti se zda, ze Vas nazor je zpusoben pouze Vasim vyberem kurzu, a tedy i spolecnosti, v niz se na fakulte pohybujete. Napriklad kdyz se podivate na undergroundove stranky "Nesmyslno", zjistite ze autor ci autorka, zjevnez FHS, se zcela jednoznacne postavil/a za Prirucku.

Tak to je ovšem argument jako víno. Příručka je dobrá, protože je dobrá. Díky. Nemáte tam ještě pár takových?

A jaky argument byste si pral na prispevek, ze je "Prirucka na fakulte tercem posmechu."

Nevím, jestli bych si vůbec jaký argument přál, jelikož neznám důvody toho, proč je příručka na fakultě terčem posměchu. Jelikož však znám poměrně důvěrně různé její osazenstvo, dokážu se vcelku trefně dovtípit, proč asi... Ale nerad bych tedy působil předpojatě, poněvadž jestliže je to skvost, protože je to skvost, tak to rozhodně a na každopádně bude skvost. Ať se fakultníci posmívají, jak chtějí! - Spíše mě však zajímá jedna věc. Jak si autoři a jejich adoranti, stoupenci a epigoni vysvětlují negativní odezvu, jíž se příručce - případně jejím autorkám a autoru - dostalo. Vystačí s tolik objevným a zakaždé pravdičkářsky platným genderisticky-sociologickým: je to neskutečnou sílou předsudků, neschopností prostoupit po určitém - dominantním, maskulině podujatou většinou řízeném - způsobu konstituované a konstruované pohlavní role. Jinými slovy, jsou v zajetí mocného obrazu nepřítele a prohnilých a zkažených poměrů, jež je třeba co možná brzy napravit, a ještě nebyli osvíceni příručkou, pročež je dlužno mít s nimi trpělivost a bojovat bez přestávky, až do úmoru, až do poslední ženy a muže a ...? Anebo na to lze nalézt i jiné důmyslnější odpovědi? Anebo snad adorantům činí velké obtíže přemýšlet po vzoru jiném než příručkovém?

:-))
Ano, myslim, ze tak nejak to asi bude. Ja si totiz opravdu nedokazu predstavit zadny rozumny duvod, proc se proti Prirucce strhla takova vlna kritiky, a predevsim tak emocionalni. Clanek panu etologu je jenom spousta hysterickych vykriku, ktere temer ani na Prirucku nereaguji, jen sepisuji jakousi podivnou vizi "genderove totality", ktere se oba panove boji. Co jsem slysel o zminene debate od osoby, ktera tam byla, tak misto argumentu zde opet pouze prystily emoce. Clanek v ukacku je zase soubor vylozene nepravdivych informaci, ktere nastesti sam autor prirucky Pavlik v diskuzi vyvraci.
Vy znate nejaky logicky duvod, proc by mela byt Prirucka tercem posmechu?