Dobry den. Vaše text velice mnoha slovy dává dva šoky alespoň.

1. "Zdá dá se, že to jsou především ženy, které parazitují na současném zmasovělém systému humanitního vzdělávání. "
Prosím - můži neparazitují proč? Z morálních důvodů?

2. "Za stávající situace - tedy za situace, kdy domnělé oběti mocenských gendrových konstrukcí ve větším než zanedbatelném množství sledují "logiku výhodnosti" (ony trapné sukně, výstřihy apod.), k níž nejsou nuceny ničím jiným než předzvěstí svých intelektuálních výkonů."
Tyto parazitky přece nemohou diskretditovat opravdove oběti, at zeny ci muze.

Michalo, napsala jste hromadu naprosto prazdnych intelektualskych nesmyslu, ktere by neobstaly ani u filosofickeho atestu, protoze zde obvykle zkousejici poznaji, zda ma vase rec obsah.
Jestli vam rozumim, napsala jste v prekladu toto:

Jste presvedcena, ze ackoliv existuje sexualni obtezovani, ktere neni ospravedlnitelne, autori prirucky do nej zahrnuly veci, ktere clovek prirozene za sexualni obtezovani nepovazuje. Tedy, ze vyrazne rozsirili problem, kdyz pod tento pojem zahrnuli napriklad nevhodne poznamky, genderove urazlive vtipy, apod., aby vzbudili dojem, ze je problem vetsi, nez se zda. A ze to udelali z jakesi zenske touhy parazitovat na humanitnich vedach. A, ano, a ze slecny nosi na zkousku sukne a vystrihy, protoze jsou tupe.
Byla ve vasi reakci jeste jina informace, nez ktera by se dala shrnout do techto nekolika vet?

Odpovedel bych takto: autori prirucky nevytvorili definici sexualniho obtezovani. Tuto definici prevzali z ceskeho pravniho radu. Navic Prirucka jasne rika, ze se tyka "sexualniho a genderove motivovaneho obtezovani". Kdyby zahrnula i urazky na zaklade telesneho postizeni, vycetla byste ji, ze tim autori tema upravuji?
O zenske touze parazitovat bych zde nemluvil, uz proto, ze prirucku sepsali/y dve zeny a jeden muz.
A je zcela irelevantni, proc slecny nosi vystrihy a sukne. Pokud neexistuje kod, ktery urcuje obleceni na zkousku, je ciste jejich vec, co si na sebe obleknou. Navic Prirucka rika, ze stejne, jako se muze ohradit studentka, muze se ohradit ucitel a pozadat studentku, aby se priste oblekla jinak.

Souhlasím.
Mohli bychom dále rozvíjet debatu o tom, co svým příspěvkem chtěla M.vlastně říci - sexismus se na školách objevuje i (nebo) proto, že na univerzitách studuje mnoho "parazitujících" nepříliš inteligentních žen, které školu dodělají především díky svým výstřihům a krátkým sukním? To je absurdní.
Stejně absurdní mi připadá necítit potřebu sexuální obtěžování na školách řešit, protože není "rozbujelým fenoménem".
Jsou 3% opravdu tak málo? Na UK nyní studuje 50 tisíc studentů a studentek - podle onoho výzkumu se tedy průměrně 1500 z nich setkalo se sexuálním obtěžováním! Mnoho z nich si určitě netrouflo nikde stěžovat právě kvůli všeobecné bagatelizaci problému, jejímž příkladem jsou i některé příspěvky v této diskuzi.

Ta příručka musí být naprosto skvost. Vážení, asi jste mě právě přesvědčili, abych si ji přečetl a nechal ji na sebe volně působit. Jestli z toho vzejde, co zamýšlely autorky a zamýšlel autor, to neví ani Guth Jarkovský.

Všem přeji vydatné příručkování.

to F.M.
Proboha, zadržte !
Byl bych nerad, aby si vás - jinak celkem roztomilého náboženského extatika - Příručka omotala jako ostatní své čtenáře svými totalitními chapadly a přinutila vás ke krvelačnosti, uvrhla do žaláře, odsoudila ke galejím, dovedla na šibenici, přiměla k masakru či vraždě ducha a nedejbože i vašeho mladého těla.
Ale spíš hrozí to nejhorší: mohla by vás konečně přimět začít promýšlet okolní svět, nikoliv ten váš dosavadní chimérický obraz světa
P.S. přečíst si jí můžete i docela tiše

Milý Werste,

na vaši reakci mohu odpovědět přibližně takto.

Autoři pojem převzali z českého právního řádu - ospravedlňuje to ale pojem samotný? Má být takto definováno sexuální obtěžování? Je to adekvátní? Já se domnívám, že subsumovat genderové obtěžování pod sexuální obtěžování není vhodné. Domnívala jsem se, že autoři článku, příručka samotná i účastníci veřejné debaty užívají "sexuální obtěžování" jako vposledku zastřešující koncept, což dělá i náš právní řád.
Autoři článku hovoří o reprezentativistické vědě oproti vědě intervenující - jak já tomu rozumím, je to tato dichotomie, co má pojem obhájit proti námitkám vůči jeho adekvátnosti. Považuji to za způsob nepostačující a v tomto případě vnější.

Kdyby autoři pod pojem sexuálního obtěžování zahrnuli i urážky na základě tělesného postižení, vyčetla bych jim, že definují nesmyslně. Z toho by ale ještě nevyplývalo, že toto urážení ospravedlňuji.

V žádném případě jsem nenapsala, že autoři jednali z ženského parazitismu.

Ovšem napsala jsem, že ženy parazitují na zmasovělém humanitním vzdělávání. Použila jsem silný výraz "parazitovat" a je třeba číst to v kontextu. Tímto kontextem je nekritická stylizace žen jako genderově determinovaných obětí.
Poukaz na tento "parazitismus" není možné chápat jako ospravedlňování - chcete-li sexuálního - obtěžování. Můj příspěvek se vůči tomu explicitně vymezuje.

Toto tvrzení stále nepovažuji za absurdní. Nevyplývá z něj ovšem, že se to třeba na FF hemží geniálními muži a hloupými ženami. Toto tvrzení nechce obhajovat genderové invektivy, tvrdím ale, že jisté chování žen k nim jednoduše přispívá a že toto chování se řídí čistou účelovou racionalitou.
Chcete tvrdit, že je jedno, že se studentky oblékají ke zkoušce tímto způsobem proto, aby zkoušku nezískaly pouze na základě svých vědomostí? Mně je to taky jedno, ale v prostředí takovýchto - třebaže napomínaných - studentek pak bují jisté - jistěže nevhodné - praktiky. Můžu pak rozhodně říct, že se na genderových invektivách podílejí samy ženy, a není proto možné líčit je jednoduše jako nevinné oběti mužských šovinistů, ačkoliv některé jimi dozajista jsou.

Veverko, snad si nechcete činit obraz o mém "obrazu světa" na základě mých příspěvků do nějaké diskuse v internetech? Asi bych o tom měl sepsat příručku, která by vám náležitě osvětlila a didakticky vás patřičně poučila, že takové vození myšlének na provázku je jak se vůbec nepatří unfajrové a unkorektní! Jak vidno, ony spojitosti a příměry k totalitarizujícímu typu myšlení se vám ani jiným ještě nespojily. Nevadí, nechme vám ještě něco prostoru působit. - Vaše působení a vystupování coby ochránců příručkového feminismu nakrásně zapadá do Sloterdijkova výměru "banky hněvu".

ML:
Prirucka vubec nevymezuje sexualni a genderove obtezovani jako genderove specifickou zalezitost- tedy ze muzi obtezuji a zeny jsou obtezovane. Naopak, ve vsech ohledech je Prirucka genderove korektni, tedy pouziva vyrazy jako "obtezovany/a" a "obtezujici". I studentky, ktere nosi vystrihy na zkousku, aby dostaly lepsi znamku, jsou v ni tematizovany.
Tedy ano, zeny nejsou jen obetmi, ale casto stereotypu vyuzivaji a tim jej, bohuzel, podporuji.
Nicmene, tohle neni kritika Prirucky, naopak jste ji vlastne podporila, protoze presne vasi vytku resi.

ML:
Jestlize dostanu zadani projektu vypracovat vyzkum, nakolik se projevuje na vysokych skolach fenomen, ktery nazyva cesky pravni rad pojmem "sexualni obtezovani", a co s nim delat, tak jej vypracuji presne podle zadani, tedy nebudu se venovat jen jedne jeho casti.
Kdyz se podivate do prirucky, hned po kapitole Uvod nasleduje kapitola "Problem s definici". Autorsky tym tam uvadi citaci z antidiskriminacniho zakona a vysvetluje, cemu se v nasledujicim textu bude venovat.
Takze Prirucka "nesubsumuje" genderove orientovane obtezovani pod pojem sexualni obtezovani, jak pisete. Naopak, vagni definici, ktera je v zakone, jasne vymezuje a popisuje ruzne podoby.

Marčíku, zaráží mě zarputilost, s jakou v diskusi vystupujete. K tématu obtěžování ani diskusi na FHS nemáte co říci, Příručkou a autory opovrhujete i bez její znalosti. Jediným cílem vašeho přístupu k informacím je totiž zdá být nalézání nepřítele ( zkuste si pro sebe zrekonstruovat, jakým myšlenkovým postupem jste si mě ztotožnil s ochráncem příručkového feminismu, pokud něco takového ovšem Příručka vůbec představuje ). Takto vás chápu jako myslitele v linii V.Klaus-S.Komárek-F.Marčík. Děláte to totiž stejně jako oni a se stejnou urputností, s jakou v časným ranních hodinách nacházíte ve všech vláknech této webové diskuze veverky. Internet nabízí i tuto svobodu, pro vážnou práci s informacemi vám ale navrhuji, abyste začal jako čtenář i jako pisatel s jednoduššími texty a snažil se bez předsudků o pochopení autorových myšlenek a vyjádření vlastních, možná pak uvidíte i méně té totality všude kolem sebe. Nemyslím, že byste v budoucnu nemohl svoje současné přednosti, jakými jsou vytrvalost nebo loajalita k autoritě, doplnit i schopností poučené analýzy. Jen se bojím, že už nyní patříte k Pincovým „opravářům“ studentských seminárních prací.
O hněvu a aktivismu účastníků či stran diskuse si mohli lidé v diskusi na FHS i zde udělat obrázek.

Veverko, oslovil bych vás i pane, kdybych jen měl jistotu, že vaše příspěvky nejsou náhodně generovány nějakým systémem... K tomu, co píšete, nemám mnohé co dodat, neboť většina z toho, je rázu ad hominem, čili snůška výpadů a častování bez náznaku přítomné argumentace. Bod máte za správný odhad, jsem skutečně teď už asi spíše bývalé pincátko. No a co má být? Pakliže toto je pro vás argument, pak jen dokazujete kádrovací sklony, jichž jsme se tu někteří obávali. Dále vám patří potlesk za to, že jste bystře zaznamenal, že o příručce ani obtěžování jako takové jsem se zde nebavil (ačkoliv i k těm se snad možná někdy dopracuji). Diskutujeme pod článkem, který reflektuje diskusi o určité příručce. Mě zajímají především určité reakci různých apologetů a epigonů, z nichž je zjevné, že jim stále četné námitky nedocházejí. Nevadí, hlavní je linie Klaus-Komárek-Marčík, jejíž spojitost mi však naprosto uniká. Vůči autorům nic nemám, pana Pavlíka si vcelku vážím, dvě další autorky vůbec neznám. Čemu se tu ušklíbám je vůbec pojatí úmyslu psát příručky pro nápravu věcí lidských. To si nemusíte vykládat vůbec osobně, Veverko. Za doporučení stran mého budoucího vývoje vám vřele děkuji. Mohu vám též nějaké čtivo doporučit? Nemohu vám zaručit, že to budou analýzy ani jiné lýzy, alespoň byste si však někdy přečetl něco lehčího.

F.M.
Četné argumentace právě nebyly sneseny. Za argument považuji příspěvek M. Lysoňkové (omluva za dialogické spamování v jejím vláknu), nikoliv ty vaše.
Připomeňte si váš příspěvek, s nímž jste do diskuse vstoupil, i ty další. Mlhavé souvislosti mezi texty vašich guru a popisovaným problémem vám umožní vidět totalitu v čem se vám zachce, od návodu na pytlíku s instatní polévkou přes školní řád až k ústavě, přes jejich odlišné normativní nároky a mocenské pozice. Není to vaše vina, vděčíte za hodně svým zmíněným předchůdcům.
Stejně tak uvádíte své nepřátele v mlhavém oparu literárních odkazů, které dovolují neobeznámeným čtenářům soudit, že ing. Pavlík (a všichni jeho stoupenci, obhájci Příručky i ti, kdo by se chtěli zabývat atgumenty) je moralizátor, inkvizitor a vědecký původce totalitního diskurzu, ideologie a doktríny, … ale nakonec si ho prý nakonec současně vážíte.
Při absenci argumentace jsou pak mnohé mé výtky nutně ad hominem (nebudu vás přece po vašem vzoru házet do společného pytle s někým, kdo se v diskuzi neprezentuje, nebo zastává jiný názor). Ale to, že se pak cítíte obětí výpadů, je bizarní, tím spíše vzhledem k vašemu názoru na oběti skutečného obtěžování.
Útoky na Doc.Pince a prof. Sokola ? Kdo ? Kde ? Spíš „jen“ nedostatek vyžadované uctivosti.
Sklony ke kádrování mám pouze do té míry, nakolik mi upřete právo vyjádřit studentům FHS lítost, že jejich pracemi se zabývají i lidé s nevelkou odbornou způsobilostí.
Nechci vás děsit všudypřítomností totality, ale schválně se zamyslete po přečtení každého textu (= také příruček - i těch oblíbených a nejen odborných), nezabývá-li se přinejmenším implicitně nápravou věcí lidských. Budete se divit :D