Řekla bych, že mi to mluví z duše, otevírá se to spoustu otázek. Já bych si dovolila taky jednu položit, k závěru, kterému možná dobře nerozumím: Rezignací na co?

Viz podtitul clanku.

Vynikající článek, vtipná a řízná analýza. Pokračovat v každém čísle!

Prosím ... jak moje recenze, rozhovory, sloupky ... a tak dál vytvářejí z kulturní rubriky Ln "legální fanzin"?

Ptám se čistě jen na sebe, aby byla odpověď jednodušší.

Nazvat "legálním fanzinem" každodenní práci - asi 5 lidí mi přijde - mlhavé.

Co to je legální fanzin?

Bylo by možné se vyjádřit konkrétně?

Jáchym Topol

Nechme ilegální fanziny stranou. V téhle zemi se postupně vytvořila prominentní a privilegovaná kasta literátů-reprezentantů a nositelů všemožných cen, která dělá všechno pro to, aby se současná literatura pohybovala v intencích současné vládní politiky, neváhám říct v intencích sílícího ekonomicko-mafiánského fašismu. Plky o totalitě a prozaické návraty do minulosti zakrývají podstatu dnešních problémů, nechávají je nepojmenovány a záměrně se jim vyhýbají. Granty a stipendia jsou pro píšící seladony lákavější než svobodná a opravdu nezávislá tvorba. Literáti jsou zbabělí poserové a servilní ubožáci, defakto režimní zmrdi. Jáchym Topol je jeden z nich. Má to zapotřebí? Asi ano, jinak by psal jinak.

Pardon - legální fanziny...

Ahoj Milane - s též tedy milá A2 - děkuju za vyčerpávající a nanejvýš inteligentní odpověď.

Je fantastické, že tady umožňujete vskutku svobodnou výměnu názorů.

Něco takového bych ovšem nečekal ani ve snu.

Jáchym

Jáchyme, na inteligentní odpovědi existujou nějaký šablony nebo kritéria? Kdo je stanovil? Jak by měla probíhat svobodná vyměna názorů, aby byla svobodná v současným českým pojetí? Přes nějaký filtry nebo schvalovací komise? Jestliže je svoboda svobodou, měla by výměna názorů zůstat svobodná. Jenže - možná jsi to nepostřehl - v týhle zemi se se svobodou zachází jako se zbytkem nedělní žranice. A umění je posldení výspou svobody, nikoli špeluňkou mafiánskejch partiček. Pokud takový není, ať klidně zanikne. Myslíš, že tady je umění svobodný? Že neexistuje cenzura a že se český spisovetelé zasazujou o svobodu a potírání novejch totalitních hrůz všema deseti? Pokud si to myslíš, tak to dokaž.

Kritik a člen několika schvalovacích komisí Vladimír Novotný je příkladem toho, že je tady jednak svoboda a taky bezbřehá benevolnce. Kdyby nebyla, už by byl dávno ze hry venku. Takoví lidé jako on utvářejí současnou českou literaturu. Je to velký přítel a učitel úředníka Radima Kopáče.

Omlouvám se - moje jméno je pseudonym. Jsem student Západočeské univerzity v Plzni a nechci být vyhozen.

Ze zkušenosti vím, že vliv médií (zvláště tištěných) na prodejnost knih se přeceňuje. Komerční úspěšnost titulu se neodvíjí z počtu kladných recenzí, ale je založena v samotném charakteru knihy. Má-li titul z toho či onoho důvodu vysoký komerční potenciál, může kladná recenze jeho prodejnost ještě zvýšit, ale prodával by se dobře i bez ní. Viz např. pokleslé žánry, které se prakticky nerecenzují, a přesto se obecně prodávají lépe než umělecká literatura. Pokud kniha komerční potenciál nemá, ani ta nejpříznivější recenze její prodejnost významně nezvýší. Jako příklad bych uvedl knihu Pojedete se mnou k moři, slečno?, která byla příznivě recenzována většinou českých deníků i kulturních časopisů, ale prodej se zastavil asi na 250 výtiscích. Je otázka, kolik by se této knihy prodalo bez recenzí, v nejlepším případě si ale díky pozitivním recenzím tuto knihu koupilo několik desítek čtenářů. To má zcela zanedbatelný ekonomický dopad a titul zůstal ztrátový. Podobná čísla bych mohl předložit u desítek dalších knih. V případě poezie je situace ještě výrazně tristnější. Při těchto počtech je tedy vyloženě trapné mluvit o obchodech mezi autory a recenzenty či dokonce o nějakých takřka mafiánských klanech v české kultuře.

...dobrej článek. ale chudák jáchym topol! číst diskuse na internetu (a dokonce do nich psát, což teď dělám) je někdy docela bolestivý. taky by se mi líbilo, kdyby mu někdo normálně odpověděl :)

Co je to normální odpověď?

...to je odpověď, která a) odpovídá na otázku, b) není až tak moc útočná :) pokora dneska sice vůbec nefrčí a považuje se za zbabělost nebo nic neřešící alibismus, ale ve skutečnosti je to fakticky dobrá věc, která prospívá míru a lásce a porozumění a tak jako :)

Tady to je mírový klub Johna Lennona?

Ne, toto není mírový klub Johna Lenona, pane Jane Vašíčku. Toto je diskusní klub kulturního časopisu. Tak tedy dovolte, abych Vás upozornil, že jste truhlík, který předstírá, že nerozumí zcela jemně kladeným otázkám Polednice a dále jste za - 1) mafián 2) nestatečný posera 3) servilní ubožák a za 4) režimní zmrd.

Pohoda?

Nechcete se mnou jet k moři, Polednice?

Jáchym

ps
Libuško, krásně píšeš ...

Jáchyme, uboze to zahráváš o autu a zlehčuješ. Používáš osvojenou taktiku současných politických hochštaplerů. Shazuješ se tím. Tvoji přátelé a příznivci Tě budou jistě chválit, ale sám z toho nemůžeš mít dobrej pocit. Tzv. česká "literární scéna" není neprůstřelná, to je dlouhodobě udržovaný optický klam. Pár současných autorů zastává, udržuje si a posiluje svoje mocenské postavení, kvalita dávno nehraje roli. Ty patříš mezi ně. Dokud se tohle nezmění a nevytvoří se tady svobodné podmínky a prostor, ve kterým si ostatní nebudou připadat jako idioti, bude česká literatura taková , jaká je - nudná. Ideální by bylo, kdyby nám paní šéfredaktorka (Tebou žoviálně nazývaná Libuškou) vytvořila samostatný diskusní blok, do kterýho by nikdo nezasahoval. Pozdravuj Václava Havla a všechny ostatní sběratele "prestižních" českých literárních cen. Za bolševika se museli prominentní literární sráčové pohybovat v intencích rudý ideologie, dnes stačí mlčky projevená loajalita a instantní žvásty o totalitě a holocaustu. Asi tak...

Pánové, vaše spory jsou typicky pražské. V Brně jsou k sobě děcka vlídnější.

...nevím jestli Kozelka je pravé jméno, ale rozhodně to je etalon špíny v této diskusi. Jeho reakce mi přijde nejen poměrně sprostá, ale i produkt ne zcela normálního mozku (ale uznávám, že normalita je subjektivní a třeba Kozelka v prostředí, kde se takto normálbě mluví, vyrůstal). Pokud toto má být jakýsi akceptovatelný tón v diskusích kulturních periodikách, pak si skutečně říkám, že je možná lepší žádné kulturní časopisy nemít.

Svalnaté termíny typu "legální fanzim" jsou skutečně jen důkazem toho, že redaktoři neznají význam slov fanzim (ano, je to fanouškovská tiskovina, ale z povahy věci dnes vždy legální).

Pláč nad tím, že literáti dělají kompromisy s reklamou unavují. Možná, že zejména u filmu vede reklamní tvorba k určité degeneraci stylu, ale třeba Fincher v reklamě začínal. Jistě, že třeba Emil Hakl se živí psaním pro Chili chili, a co? Holt mu to přijde lepší, než se živit ze státních peněz v A2 a podobně. Navíc je to v posledku ien ideologické poměřování díla prostřednictvím autora.

Ano, je to moje pravé jméno. Ve svém projevu neshledávám nic sprotýho, ale pokud někdo ano, nic s tím nenadělám. Děsím se rad a představ, jak by měly umělecké a kulturní časopisy vypadat, čím by se měly zabývat a co by měly opomíjet. Pracovat v reklamě je skutečně up to date, je to inspirující a jistě i lukrativní. Pan Čapek je poněkud vyšinutým arbitrem, asi by měl vybřednout z nějakého (nevím jakého) svého sterilního prostředí a smočit rypák v obyčejném životě. Mimo reklamní kulisy, mimo korektní projev za všech okolností. Mimochodem -zapomněl napsat co ho tak rozčílilo. Jsem zvědav, kolik podobných kapacit přispěchá Jáchymovi na pomoc. Pan Čapek vyhořel. Jáchyme, hoď ho stroje...

jáchym: :D jáj. zrovna jsem si tu slečnu s mořem vygůglila a s rozčarováním zjistila, že zlý knihovny v budějovicích jí obsahujou akorát jednou a prezenčně. a to se mi stává pořád. že já nešla radši studovat do tý káči prahy pitomý. :)

všichni: a kam se chcete dostat? ("ty jseš debil zlej pitomej" "ne, ty větší!") takový reflexáctví tady na á dvojce :D

No pan kozelka dopracoval k jazyku pražský podnikatelský galerky: vyšinutým arbitrem ... smočit rypák.


"Ve svém projevu neshledávám nic sprotýho, ale pokud někdo ano, nic s tím nenadělám." - sakra, tahle téměř do puntíku hájil jeden místní mafián, co si postavil stavbu podnikatelského baroka: totiž co je vám do mýho vkusu, sem už takovej a nic se dělat nedá. Jasně Kozelka, vyhrál ste: jistě se s těmito lidmi zvláštního ražení shodnete i na tom, že "Granty a stipendia jsou pro píšící seladony"

Ale proboha: opakuji otázku: kam se s tímhle stylem vlastně chcete dostat? proč by mělo být normální, aby Jáchym Topol, který už talent prokázal, měl být napadat takto diletantsky a hloupě? Protože, lze kritizovat lidovky z řady důvodů, ale sorry, přijde mi že Libuška, co krásně píše... mi Štindla, Peňáse a Topola nenahradí.

odpověď na otázky Jáchyma Topola
Zdravím. Případ kult. rubriky LN uvádím jako jednu z ukázek ústupu kritičnosti z psaní o kultuře. Nová redakce LN (pod vedením Jiřího Peňáse) omezila (nikoli vymýtila) recenze a snahu informovat (službu čtenářům) a takto získaný prostor vyplnila fejetony ze života redaktorů a přátel a anotacemi na aktivity týchž. Chvíli to možná bylo i osvobodivě legrační, ale myslím, že už není. Rubrika se proměnila ve fanouškovský časopis, fanzin, který ale takto důvěrně, uvolněně a domácky neinformuje o dění v subkultuře, v undergroundu, nýbrž v kultuře oficiálně nezpochybňované.
Příznaky tohoto jevu jsou: 1. familiárnost, 2. rozředěnost, 3. očekávatelnost a 4. přátelské služby. A jak píšu v textu zde diskutovaném, jsme vděční i za to, jelikož tato deníková rubrika jediná není bulvární a její autoři mají vkus.

A tedy konkrétně. Familiárnost – J. Peňás uvádí básnířku Violu Fischerovou křestním jménem (protože ji zná/znal), nekrolog za Janem Balabánem je z poloviny o setkání autora textu s prozaikem (to bylo jistě v Balabánově životě zásadní), v připomenutí Anthonyho Burgesse se dozvíme, že Jáchym Topol četl v bývalém Burgessově salónu a jeho bratr Filip hrál na Burgessův klavír. Důvěrnost je pravidelně utužována blogem vedoucího rubriky, kde máme k dispozici třeba fotografie z hospody, v níž on, člen poroty Ceny Jaroslava Seiferta, slaví s čerstvý laureátem té ceny a svým redakčním kolegou Jáchymem Topolem a jeho nakladatelem Viktorem Stoilovem. No dobře, cenu si Jáchym Topol zaslouží (a román Chladnou zemí se podle mého naprosto aktuálně zaobírá tématem muzealizace a komercializace dějin), ale není té se sebou spokojené zasloužilosti už moc?
Obsahová rozředěnost – všechny ty sloupky, jejichž soupis by vydal na samostatný sloupek, vyvolávají u autorů záchvaty žvanivosti (kromě Pavla Klusáka). V posledních dvou měsících Ondřej Štindl vzpomíná na metro, ohrazuje se vůči tykání v návodech k použití a je mu líto, že už se nepíšou dopisy, ale SMS, Jana Machalická se zlobí, že mistr kultury je stomatolog, Jiří Peňás je rád, že o volbách mu slibují čistotu chodníků a usmívá se nad tím, že jeho dcera není nadšená z nového trička s Lennonem. To se týká i delších textů, při „pokrytí“ Nobelovy ceny pro literaturu se dozvíme pouze tolik, že J. Peňás laureáta kdesi na vlastní oči viděl a že Jáchym Topol považuje jednu knihu Maria Vargase Llosy, toho „bezesporu úžasného autora“, za „neuvěřitelnou“, a těm, kdo ho neznají, doporučuje dva překlady.
Očekávatelnost a přátelské služby – když zadáme text (vlastně pozvánku na výstavu) o Ceně Jindřicha Chalupeckého Tomáši Pospiszylovi, text (vlastně pozvánku) o koncertu Načevy Jiřímu Peňásovi a Petru Placákovi recenzi kterékoliv výstavy, žádného zneklidňujícího pohledu se nedočkáme.
Nerada bych ovšem, kdyby se debata o „nové únavě“ psavců o kultuře zvrhla v hodnocení LN, to by bylo dost málo.

Paní Bělunková, skvělé postřehy, opravdu to žádá obsáhlý rozbor. Z umění a literatury se tady stala uzavřená enkláva kmotrů a prominentů. Seifertova cena je prachobyčejný šit. Pane Čapku, nejsem podnikatel. Jsem to, čemu se lidově říká holá prdel. Když jsou zlaté časy, mám 50 korun na den. Pokud jste na tom ještě hůř, jdeme napůl. Bydlím v podnájmu u kamaráda, kterému dlužím spoustu peněz. To ale není důležité. Umění a literatura není výsadou jen některých, je svobodnou sférou těch, kteří mají co říct. Kdo určí, kteří to jsou? To je právě problém, na který ve svém článku upozorňuje paní Bělunková. Vy ani já zřejmě těmi arbitry (z pochopitelných důvodů) nebudeme. Stateční a milí chlapci pracující pro prosperitu reklamních agentur taky ne. Moje útočnost je zcela na na místě, krotkých a servilních keců už bylo dost. A ještě: Jáchym by měl argumentovat sám a nenechat za sebe mluvit někoho jiného. Pokud tak nečíní z důvodu, že je nad věcí, je to ubohá arogance. Jáchyme, nedej se, ty statečný bojovníku proti totalitě.

Jakmile se píchne do vosího hnízda, tak je zle...

To je jedno, Lidovky stejně končej.

pane Kozelko, ono to není o tom, kdo kolik má na den, ale co kdo vytvořil. OK, tak podle vás Hakl je v balíku a možná statečný a milý chlapec pracující pro prosperitu reklamních agentur... Kafka zase dělal pro banku a nebyl v tom zrovna špatný. No a co: Proust celý život na práci nešáhl, P. K. Dick se zase živil masem pro psy.

Jenže o to přece nejde - jde o Dílo a tak se ptám: co vlastně napsal Kozelka? Co je to Kozelka, kde přednáší a co sděluje světu? No zatím to vypadá, že Kozelka se jen obhajuje, že za všechno můžou ONI - "uzavřená enkláva kmotrů a prominentů"

Kozelka je člověk, co považuje za umění když se ve fotošopu sestaví montáž Vondry na které souloží se psem.

Když má Kozelka něco říct, proč to neřekne? Že by se proti němu spikl Havel s Topolem?

Tak to na mě působí, že možná Kozelka něco asi říká - aspoň teda na A2. Ale: Nic moc sakra.

A neplést si útočnost s obyčejným sposťáctvím...

Příteli Čapku, já jsem nikdy nic nenapsal ani nevytvořil. Jen si tak plácám játra a navážím se do úspěšných a slušných kapacit. Je to svým způsobem adrenalín, ale hlavně si tím dokazuju, že nejsem malá česká nula. Celý život jsem byl posera a bál se nadřízených. Líbí se to takhle? Jinak Vondra, nechávající se ojebávat ódeesáckým psem s radarem na hlavě, měl úspěch, jistě ale ne u přejemnělých cukroušů. Víte, já jsem v podstatě kriminálník a grázl, šmejd z ulice a parchant. Proto tíhnu k radikální levici a sympatizoval jsem s RAF. Jenže to nemá nic společného s tématem článku paní šéfredaktorky. Dbejte pane Čapku na to, aby se kultura, potažmo umění a literatura neušpinila od takových póvlů, jako jsem já. Spíš do ní futrujte hodné hochy z reklamních agentur.

Pane Čapku, nehodláte stavět do jedné řady Franze Kafku a pány Topola a Hakla? To snad ne?

Pokud se nemýlím, tak je pan Čapek ministerský úředník, specializovaný na trh práce a lidské zdroje plus strategie zaměstnanosti. Pokud je to opravdu on, tak klobouk dolů a pět ran do čepice.

a není jedno, kdo kdo je? nemělo by být spíš důležitý to, co tady teď kdo říká? :)

Co by pan Kozelka potřeboval k tomu, aby byl spokojený? Dostat grant na vydání knihy? Mít recenzi v MF Dnes? Dostat literární cenu? A kdyby se to stalo, nebyl by pak neúspěšnými žadateli o grant a čekateli na recenze nazýván režimním zmrdem?

A jsem si přitom jistý, že kdyby texty Milana Kozelky toho byly hodny, grantu, recenze i literární ceny by se dříve nebo později dočkaly. Během svého angažmá v několika menších i větších nakladatelství jsem se podílel na vzniku několika set knih, z nichž řada se dočkala grantu, recenze i literární ceny. Přitom některé z nich se pohybují na naprostém okraji literárního dění. Neznám se s Topolem, Horákem, Peňásem, Horáčkovou, Chuchmou, Bělunkovou, Šotolovou... Z literárních kritiků a recenzentů jsem v kontaktu pouze s Kopáčem, ale ten snad nikdy nerecenzoval knihu, na které jsem se podílel, ani ji nikde neprotlačoval. Já ani nikdo z mých spolupracovníků jsem nikdy neloboval za nějakou knihu, nepřemlouval jsem recenzenty, nepodplácel grantové komise, nenabízel protislužby. S podobným jednáním jsem se ani nikdy nesetkal, ale nejsem naivní a nepochybuji, že v české literatuře existuje. Rozhodně si však nemyslím, že by to byl hlavní princip na cestě k úspěchu. V české literatuře je jistě mnoho věcí, které nejsou v pořádku a je třeba na ně poukazovat, nejsou ale články, jako je tento, a výlevy některých diskutujících opravdu jen záští zamindrákovaných neúspěšných literátů a závistivců?

Autorka dělá ty samé chyby, co kritizuje:

"Byl překvapen jejich názorem, že každý umělec si normálně buduje značku, svůj životní projekt, jakoby manažuje svoji sebeprezentaci, přesvědčuje sponzory, chce uspět."

-dotyčný asi žije mimo realitu: přesně toto dělal Picasso, Dalí, Sartre, Duncanová, je to praxe, kterou ironizuje kniha Bobos a otevřeně přiznává řada kurátorů v NYC - "prodává nejen kvalita, ale i příběh."

Tento naivní údiv je oslím můstkam k pohoršení nad tím, že jí furt otravují nějací lidé (nevím jak prokázat relevanci této informace, o čem vlastně svědčí?) No a konečne tour de force: informace, kdo je čí bratr a že si přečetla respekt. V posledním ostavci jen sumarizuje na úrovni gymnazistky Libušky. Obrat "rychlou rezignací rozpuk nyní nepřátelského milieu" je prostě špatný. Když neumíte dlouhé věty, pište krátce.

Prostě za tím textem nevidím žádný vhled, analýzu, je souhrn historek co kdo ventiloval ve foyeru... v podstatě tam není ani ta familiárnost, která mi zrovna u Peňáse přijde jako část autorského rukopisu.

Radko Soukupová: řekněte JČ at vymaže mé CV z BL, OK? Je to úplně blbě.

Pane Mrázi, nejsem neúspěšný a závistivý a už vůbec ne zamindrákovaný. V MfD (a jinde) jsem měl v minulosti recenzí několik, žádnou cenu bych nepřijal, grant ano - na konkrétní knihu samozřejmě, ne na flákání u chlastu. Radim Kopáč je skutečně perlou české literární scény, opravdový žák svého vzoru - Vladimíra Novotného. Ten by Vám mohl taky být sympatický. Když se trochu pohybujete v tomto kuriózním světě ješitnosti, ambicí a kariérismu zjistíte, že management převládá nad vlastní tvorbou. Libuše Bělunková napsala ostrý článek, který přirozeně rozvířil zdejší smrduté vody. \takových článklů by mělo být pět týdně, potom by se možná něco málo změnilo. Malý český jánabráchismus je strašná věc. Ještě, že máme hrdinné bojovníky proti totalitě...

Pane Čapku, jak je to s menežováním lidských zdrojů v literatuře? Je v této oblasti plná zaměstnanost nebo naopak citelný deficit? Změní to k lepšímu úspěšná reklamní kampaň, vedená literárními hochy z agentur? Jak to ovlivní prestižní nositelé cen a prestižní kamarádi prestižních kamarádů, nadkamarádi a podkamarádi? Nemělo by v grantových komisích sedět víc odborníků na efektivní vytěžení tvůrčích lidských zdrojů? Zejména nyní, kdy je třeba všude razantně šetřit? Neměly by se časopisy, které začnou do věcí šťourat zrušit? Mafiánsko-fašistický kapitalismus si rozvacet nenecháme!

Autoři, kteří se angažují v reklamních agenturách de facto kombinují jednu marketingovou aktivitu s druhou. Literární reprezentanti by měli být rozděleni na A tým a B tým. Takto je v tom kompromitující bordel.

Milá Radko, je to svět pomatených malých lidí, co neumí moc argumentovat, místo k věci spekulují o tom co kdo dělá a co po 20 letech odpovídají frázemi typu "Mafiánsko-fašistický kapitalismus si rozvacet nenecháme!" Myslím si, že je to smutný a naprosto zbytný svět, co zvnějšku připomíná panoptikum. A protože mám rád knihy, nejsem z toho nadšený.

Osobně si myslím, že žádný literární časopis by neměl dostávat dotace. Ale konstruktivně:

1. Mějme Komisi, která dojdě ke shodě, co bude principiálně podporováno. Peníze by měly být udělovány autorům na texty v konkrétní oblasti a na základě veřejného a plně dokumentovaného tendru. Buď dopředu na základě autorova projektu a nebo ex-post, dle výběrů mezi napsaným.

2. Rozhodovala by Komise a každý její člen by měl napsat a uveřejnit zprávu jak a proč se rozhodl pro podporu toho kterého textu. Tyto zprávy by měly mít jasný formát a poskytovat definovaný rozsah informací. Všechny by byly dostupné na webu.

3. Výběr členů komise by se děl třeba na základě rozhodnutí odborníků z VŠ. I zde by mělo být možná jasné, kdy kdo pro koho hlasoval. Hlasy by měly mít různou váhu, třeba podle titulu toho kterého hlasujícího.

Následně by peníze měly být účelově použity jednak jako odměna autorovi a jednak pro pokrytí nákladů na vydání v některém časopisu. Výběr časopisů by byl na autorovi, případně seznam možných médií by schvalovala Komise.

Vývoj rozdělování peněz by měl být plně transparentní a sledovatelný v čase. Časopisy by de facto byly dotovány, protože jsou schopny poslužit jako místo pro společensky kvalitní texty a autoři ocení, že se dostanou ke skupině, kterou chtěli oslovit.

Souhlas. Ale není možné, aby komise rozhodovaly na základě textů, které ještě nebyly napsány. Pokud by rozhodovala o hotových textech, byla by to jakási obdoba honoráře. \\což si myslím, že by nefungovalo. A potom: komise by neměly být centrální, ale mělo by fungovat (s ročními obměnami) několik komisí lokálních - ať už při městech, krajích nebo organizacích či spolcích.

K tomu špatnému literátství, jak o něm píše Ondřej Čapek: zrovna v posledním čísle Tvaru říká (poněkud ironicky) Jan Keller v rozhovoru vedeném Svatavou Antošovou stran Milana Kozelky: "...má na mne špatný vliv. Zrovna jsem se vrátil z konference v Kolíně nad Rýnem. Cestou tam jsem četl jeho skvělý text Bez adresy, s deštěm v patách. Vůbec jsem si pak pobyt v Kolíně nedokázal vychutnat, všechno tam na mne padalo. Kdybych si cestou četl něco z běžné současné české prózy, hlavně té zfilmované, mohl jsem si konferenci užít se vším všudy."
A jsme u jádra věci: nejen Kozelka, i řada jiných autorů, kteří píšou velmi provokativní texty o společnosti, politice, o médiích, o technokratickém, fašizujícím se prostředí, do něhož se postupně vkrádají termíny tendr, efektivita, transparence, se jaksi nedostává nad hladinu všeobecně známých a hlavně medializovaných textů. Ctěný pane Čapku, to není problém jejich zapšklosti, jejich neschopnosti - jde tu mimo jiné i o to, že ostrá kritika těchto autorů není momentálně jaksi na místě. Příliš pesimismu, příliš vizionářství, to se u nás pořád nemůže strávit.
Jako literární recenzent toho ze současné literatury přečtu tolik, až mi z toho jde hlava kolem - a nezbývá mi než razit názor, že vývoj se zastavil, tzv. neonormalizoval. Položme si otázku, nakolik nesou odpovědnost média, nakolik literární poroty, jak moc se na této petrifikaci podílejí lidé, o nichž LB ve svém článku píše - a nemylte se, Čapku, obecné teze dokládá konkrétními příklady.

A na základě čeho je dle vás Keller kvalitním sociologem? Dle mého píše povrchně pro lidi, co chtějí určitý jednoduše rafinovaný koncept světa jakožto spiknutí - čtou ho titíž lidé, co chtějí mít označeno Zlo: jednou jsou tím zlem ždé, rozenkruciáni, KGB, kapitalisté, finační kruhy z Wall street.

Podobně náckové až do zblbnutí čtou o zbraních třetí Říše

Ke Kozelkovi mám řadu konkrétních výhrad výše a nejen já. Co se týče Kellera: je to často povrchní spisování, které se neopírá o nějaký primární výzkum (což je opak toho, co napsali o Romech v Plzni), Keller je proslulý tínm, že neuvádí kortektně zdroje (chybí poznámkový aparát, či něco obdobného - doporučuji třeba porovnat s řadou The Cambridge Companion to...

Ano to je ten kriticismus na úrovni románu pro služky, prostě se nadbíhá vkusu lidí, co chtějí mít jasno a jednoducho, nejlépe ve formě "kapitalismus je zlo..."

Slova jako transparentnost jste použil vy, ne já.

Pane Čapku, vy jste blázen. Opravdu. Předchozím blábolem jste to potvrdil.

Pane Čapku, Vy jste sympatizantem Romana Jocha?

Nenapsal jsem, že Keller je kvalitním sociologem (třebaže si to skutečně myslím). Vy jste však, milý Čapku, prozradil, že čtete jen to, co číst chcete, že vidíte (nejspíš v důsledku modré mlhy, co se Vám kalí zrak) už předem to, co nikdo neřekl - snad abyste se ujistil, že dotyčný je Vaším nepřítelem. A tak se nezlobte, že mi přijdete poněkud směšný, když tu horujete na téma, jak někteří lidé myslí a píšou černobíle. Od Vás to fakt sedí :-D.
Nejlepší tedy bude, když budete dál kopat za barvy kapitálu, věnovat se svým oblíbeným knížkám, abyste pak dokázal argumentovat ve stylu Franz Kafka tamto a James Joyce ono. S podstatou článku LB se dokonale míjíte - to Vás ale mrzet nemusí, problémy tam zmiňované leží dokonale mimo Váš svět.

Tato nediskuze jesně ukazuje, že A2 je mafiánsko-fašistickým periodikem a fanzinem druhořadých literátu, kteří se vzájemně poplácávají po zádech a bez argumentů se utvrzují ve svém bludu. Vyskytne-li se někdo, kdo má odlišný pohled na svět, je nemilosrdně zlikvidován, urážen a vysteven posměchu.

Ivan Mráz, Ivan Mráz... jeden byl fotbalista, druhý velitel hasičů. Který z nich jste? Nic ve zlým?...

Ano, pane Kozelko, jsem nula. Bez jména, bez vlivu, bez ambicí. Pouze pomáhám knihám na svět. A když se některá nepovede, nehledám za tím spiknutí režimních zmrdů.

Blbý je, když se nepovede žádná...

Zadal jsem si na netu Vaše jméno a vylezlo mi, že na Škvoreckého akademii klavírujete nešťastníkům do hlav mediální tvorbu a publicistiku. Čili dílem asertivní akrobacii a dílem manipulativní brainwashing. Podle toho potom vypadají recenzní sloupce a odborné rešerše. Vy jste taky stoupencem nácka Jocha, jako pan Čapek? Je to takhle správně? Kdyžtak můžu doplnit.

Pane Mrázi, kolik jste měl v životě krásnejch ženskejch? Ale opravdu krásnejch, ne nějaký polodepresívní šmudly z Týnský literární kavárny nebo blazeovaný frigidy z Řetězový. Píchal jste někdy černošku? Pane Mrázi, práskněte do koní, život je jinde...

Citim smutek po intelektuálním nepřátelství. Nic cloveka neprinuti k takovemu myslenkovemu usili jako nepritel na urovni. Nemyslim tohle postekavani, ale zapoleni.

Jak vypadá nepřitel na úrovni? Kdo stanovuje tu úroveň? Je úroveň kritériem pravdivosti nebo je to jen protéza pro neschopné? Ard....

Pane Vaníčku, to že je Keller pro vás kvalitním sociologiem přece nutně plyne z toho, že ho berte jako autoritu pro posouzení relevance Kozelkových textů o společnosti. Franze Kafku mám rád, Jamese Joyce jsem nečetl - proč furt píšete mimo diskusi?

Pokud vám vadí "tendr, efektivita, transparence" - to znamená, že jste proti tomu, aby:

1. žádost o dotace prošly určitým formálním řízením, soutěží s jasnými pravidly (tendr),
2. náklady na rozhodnutí byly pod kontrolou a přiměřené rozdělované částce (efektivita)
3. aby celý se celý proces tohoto rozhodování se vedl veřejně a podle jasných kritérií (transparence)

... proboha PROČ? A co je na tom fašizujícího?

Roman Joch není nácek, je to prostě konzervativec, se kterým víceméně souhlasím ohledně konceptu lidských práv (ano, skutečně si myslím, že právo je Svoboda od...) a nesouhlasím s jeho homofobií a teoretizováním o lidské přirozenosti. Kritika demokracie mi přijde inspirativní. (to je jen poznámka k té mé černobílosti)

Proto také nemohou být Kozelkovy texty provokativní, protože mu tyto jemnosti (jako rozdíl mezi náckem a konzervativcem) unikají. Nahrazuje to svalnatým sprosťačením, které buhví proč některým imponují.

-----------------
Co se týče tohodle nešťastného textíku LB: ano, je trochu mimo a Ivan Mráz | 12. prosinec 2010 23:31 píše jasně proč. Pokud mohu soudit, pravdu má IM, ne LB. To, že Lidovky neinformuje o dění v subkultuře, v undergroundu - hmmm, fakt mě naštve a osobně si Peňáse podám, když nenapíše o tom, že hrajeme ve squatu na Nákladovém nádraží Žizkov... jaké hanebné opomenutí!

... a Štindlovy fejetony jsou fajn, přijde mi, že v rámci žánru i kvalitní. Jistě, že rozředěné, jenže ono to dá práci, napsat něco pořádnýho - třeba scénář k Poutům psal Štindl 10 let. Tohle (i vzhledem k k jejím zkušenostem) naší Libušce asi moc nedochází. Rozředění stalo to i jiným autorům - viz co psal Škvorecký v souvislosi Hemingwayem a kritikou.
-----------------
Jana Veselá: opravdu je problém akceptovat, že nepřítel na úrovni nepíše o píchání černošek?

Proč by nepsal? Aby nepobouřil Jocha? Být chlapem, tak po ničem jiném netoužím. Vás to nikdy nelákalo? Je to zřejmě lepší než číst Lidovky. Konečně z Vás leze co jste zač. Myslela jsem si to od momentu, kdy jste vstoupil do této diskuse.

Na Literární akademii nevyučuju mediální tvorbu a publicistiku, protože nejsem publicista. Učím předmět Od rukopisu ke knize, tedy redaktorské řemeslo, základy knižní sazby a polygrafie. Mějte se tady pěkně. Do této diskuze se už nezapojím.

Díkybohu!

Jana Veselá: z řady prostých jednoduchých důvodů. Třeba proto, že pokud Vám nečouhá sláma z bot jako jistému rodákovi z Banské Bystrice, mohla byste vědět, že sexualita každého z nás je jeho intimní věcí. Argumentovat tímto způsobem je nepatřičné a hloupé.

Ano, představte si, že jsou muži, kteří nesní o píchání s černoškama. Šokující? Jsou proto vůči panu Kozelkovi nějak druhořadí?

Panu Čapku, černošky jsou v sexu mnohem kultivovanější (řekl bych až spirituálnější) než upocené české mamky, Možná by se Vám v té ódeesácké palici rozsvítilo a místo zapráskanýho Jocha byste četl Kellera. Myslíte, že by vlezl Joch do postele s Romkou? Neměl by potom problémy s Vandasem a s Nečasem?

Paní Bělunková, velmi se omlouvám za zřejmě impertinentní vstupy do této příšerné diskuse. Ale jen tak lze demaskovat ty dva idioty, kteří tu kalí mateřské mléko celoplanetárně proslulého českého písemnictví. Čím hůř, tím líp...

A Jáchym Topol, kterého se to nejvíc týká, statečně mlčí jako zařezaný a těší se na další cenu, na další grant, na další reprezentační angažmá v rámci některého literárního veletrhu. Když je nehůř, stateční kamarádi statečně helfnou, přisírkové padnou za idol a jede se dál...

Nic se neomlouvejte pane Kozelka, věřím, že po zastrašení zlého Mráze jsou Libušce, co hezky píše, vaše teorie o českých mamkách tak nějak bližší než od skutečného života odtržená problematika literární redakce lidovek.

Jen mě tak nějak uniká jak jste nás demaskoval. To je stejně blbý obrat jako rozpuk milieu.

Radka Soukupová - proboha proč by sem měl Topol psát?

Pane Čapku, proč tady bezostyšně prezentujete svý bezskrupulózní buranství? Paní Bělunková pro vás není žádná Libuška. Vzpamatujte se. Jste typický český křupan a je jedno co čtete nebo nečtete, protože to na vás stejně nemá žádný vliv. Bájíte tady o kultuře a projevujete se jako idiot. Proč by sem měl Jáchym psát? Aby se distancoval od takového křupa, jakým jste vy. Třeba i ode mne, to je jedno. Vás tady taky nikdo neoslpvuje křestním jménem. Tak mne oslovovali fízlové při výsleších a ožralí bachaři v base. Jste jedné krve, vy i oni. Nečasův nácek Joch z vás může mít radost.

téda, kolik zloby nám tu denně proplouvá vlnama. je s podivem, že ani lidi považovaný za vzdělaný nejsou (většinou) schopný pozvednout ducha a stát se nositeli jakýchkoli ideálů, natož ušlechtilosti ve společnosti. vulgární nízkost vládne světu. až budu mít jednoho dne děcka, naučím je, co už nebude nikdo umět. papalala :)

Dluzim jeste odpoved. Co je pry ten nepritel na urovni. Inu, vlastne, jak ho tu mozna hleda kolegyne polednice. To je clovek, ktery ma styl a vychovani a ide mu o vec a ma zajimavy iny nazor nez ja. Clovek, ktereho skutecni chci presvedcit, ne urazit.

Čím přesvědčit, čím neurazit?

Presvedcovat argumenty, neurazet osobnimi utoky. Co jineho prece?

Já myslím, že už dost.

Jen pro pořádek: "Libuško, krásně píšeš ..." napsal podruhé již jako citaci "Jáchym", nikoliv já a musím uznat, že se vcelku trefil do povrchního stylu celého textíku. Prostě něco vypadá, že to napsal Mgr. XY PhD, něco zas jak od "Tety Sally".

Doufaje, že Kozelka odpadl, zde je argumentace: pokud LB chce psát o situaci tak citlivé věci jako je kultura, musí mít (dle mého názoru) trochu více a preciznější argumenty pro závěry typu "Utužují se bojové postupy skupin znalců, kteří díky proměnlivé armádě redaktorů významného bulvárního i nevýznamného nebulvárního prostoru prosazují útržky hodnot" než zde napsala.

Já nemám nic proti kritice čehokoliv, ale ta by se měla opírat o prezentaci holých fakt, ne o siláctví ve výrazu. Kromě toho, jak správně uvedl pan Mráz, je otázkou, jestli ony armády mají šanci vůbec něco faktického ovlivnit.

Teda to je jízda. Mě se ten článek líbí, paní Bělunková umí psát a nebojí se píchnout do vosího hnízda. Ale vážně bych byl rád, kdyby ukázala stejné analytické schopnosti a odvahu i teď a zanalyzovala nám tuhle diskusi. Vyvraťte mi prosím paní Bělounková agrumenty vašich odpůrců a zhodnoťte vaší obhajubu vašich spolupracovníků. Fakt o to prosím!
A ještě bych měl prosbu k pánům Kozelkovi a Vašíčkovi (tomu recenzentovi co tu psal). Doporučte mi nějaký knížky a autory, který jsou opomíjený a jsou podle vás lepší než Topol, Hakl a Urban. Rád si to přečtu. Myslím to fakt vážně bez ironie.

Viewegh, Denemarková, Hájíček, Malý - minimálně stejná kvalita, ale spíš lepší.

Ještě jednou vstupuju do "dialogu." Pane Květáku, špatně formulujete otázku. Jednou se ptali Radima Hladíka, kdo je podle něj nejlepší kytarista na světě. Hladík odpověděl, že každý je nejlepší v tom co dělá. Tak je to asi i s literaturou a ostatním šoubyznysem. Ale odpovím Vám: udivuje mne, že se dosud nikdo nezabýval tak vyjímečným zjevem, jakým bezesporu je slezský básník a prozaik (profesí divadelní režisér) Janusz Klimsza. Myslím, že v jeho případě vskutku pšenka kvality kvete. Jinak jsem přesvědčen, že po smrti Jana Balabána tady nastalo prozaické vakuum. Teple se oblékejte a pozor na náledí.

Vy Pražáci jste velmi pyšní. Vše se točí jen kol vás. U nás na Moravě máme znamenité a osobité autory. Zdejší šohajové píší o našich problémech, které jsou vám Pražákům vzdáleny. Z mého pohledu je mnohem lepším autorem než ti tři jmenovaní Jakub Grombíř. A vyvraťe mňa, že ne!

Pan Čapek toho nenechá a nenechá... Mýlí se jako vždy a pořád bude tlačit na pilu. Jeho odvážné tvrzení, že nemá nic proti kritice u mne vyvolalo předčasnou menstruaci.

Paní Veselá: kromě otázky po tom co je to úroveň, že byste být chlapem spala s černoškama a že mestruujete z vás zatím nic moc nevypadlo. Tak nevím, co si o vás myslet... zkuste třeba zformulovat v čem se mýlím.

Ono je to skutečně právě "jen píchnutí do vosího hnízda" a já teď čekám konečně na informaci, jaký strašlivý faktický dopad onen fanzin lidovek vlastně má.

Nebo třeba jak je a jak by měla být dotovaná literatura. Výchozí článek je možná vtipný, ale hrozně málo analytický. Jako otevírák k tématu - proč ne, ale jestli zůstane jen u něj, jde o štěknutí, za které jsou libušky poplácány po zádech a nic z toho...

Also sprach Roman Joch.

Pane Čapku, s kým byste spal raději? S černoškama nebo s Romanem Jochem?

S Otokarem Březinou.

Tak to jste mi toho moc neporadili. Balabána znám, to je bezva, ale ten je provařenej snad ještě víc než Topol a Urban, žádnej opomíjenej génius. O Klimszovi jsem nikdy neslyšel, jsem teď v knihovně tak si ho hned půjčím a zítra vám poreferuju. Díky za typ, těším se na to. Grombíře jsem čet, to je sračka. Znáte Lunďakovou? To je fakt hukot, to je podle mýho dobrá opomíjená autorka. Ale ona je ještě mladá, tak třeba bude taky jednou slavná. Ale stím Hladíkem jste mě překvapil, to je takovej nudnej strejda, dneska je to úplně mrtvý, bez nápadu bez ničeho. To snad nemohlo fungovat ani ve svý době. Znáte kapelu Dva? Nebo Petra Vášu? Nebo Ivu Bitovou? To jsou podle mě dnešní věci. Ale stejně jsou český kapely hodně pozadu za světem. Znáte Nine Inch Nails? Nebo Prodigy? Nebo Diamandu Galas? To jsou tak úžasně originální věci, o kterých se českým kapelám může jen zdát.

Klimsza je zastoupený akorát v antologii ostravských umělců V srdci černého pavouka. Jinak nic nevydal, což je škoda. Balabán byl jednička, nad ostaní vynikal až příliš. Ale každý máme svýho koně, to je pravda. Jména, která uvádíte znám, z Váši je lokální nafoukanec, Bitová září jenom tady, v NY nic neznamená, atd. To samozřejmě nesnižuje jejich kvalitu. Za 30 let co jezdím po světě, po festivalech performance art, jsem viděl cca 150 Vášů. Přít se o to, kdo je lepší a kdo horší je nesmysl. S Hladíkem je dnes opravdu sranda jako na vládním pohřbu, jenže ve svý době byl Pan Někdo.

Diamanxdu Galas jsem viděl v New Yorku a nic moc. Odvar svýho ztracenýho charisma.

No toto... Co sa tady strefujete do Grombířa? Je to až moc dobrý autor. On jediný rozumí našim stárostem, nikdo z pražských šohajů o nás nenapíše ani řádku. Proč používáte slovo sračka? To si Grombíř nezaslouží. Praha je mor této republiky. Vy jste flákači a slaboši. Zkuste si máknout na vinohradě jako Grombíř. Zkuste pozpívat se šohaji ve sklípku. Neumíte to. Ani koňa neumíte osedlát a opentlit. Umíte jen blbě kecat a urážet poctivé lidi.

Ad ondřej Čapek: to, jak by měla být dotovaná literatura, nikdy pomocí transparence nevyřešíte. Tyhle ekonomistické pojmy lze přece aplikovat jen tam, kde mají smysl, tedy v náležitém rámci. Pokud něco vydělává peníze, pak se samozřejmě můžeme bavit o tom, nakolik je další rozvoj efektivní, zda fúzovat či nefúzovat, zda nevypisovat tendr atd. Literární a vůbec umělecké projekty - chtějí-li vůbec k něčemu být - nejspíš na nějakou finanční výdělečnost nehledí; tak nás alespoň učí historie. Už starý Baudrillard věděl, že Dalí skončil tehdy, když vstoupil na úroveň simulakra; spolu s ním i jiní surrealisté pověšení na zdi aukčních síní. Najednou nejde o umění, ale buď o byznys, nebo o výrobu muzeálních artefaktů (v neposlední řadě taky o sanaci kapitálu, co si budeme namlouvat). Takže jestli chcete řešit tyhle věci, bude nejlíp, když své příspěvky přesměrujete adekvátním směrem, například na stránky Art & Antiques.
Dotována by měla být ta díla, která za něco stojí. A za rozhodováním, zda za něco stojí, vždy hledejte určité struktury hlasů, specificky sestavené komise (už několikrát tu naprosto příznačně šla řeč o V. Novotném) - jsou to jisté mocenské kliky, sdružení vybraných znalců. Opravdu si myslíte, že je lze nahradit transparencí? Mno, pokud ano, pokud na to máte síly, pak Vám přeji hodně zdaru.
Přílohu Lidových novin čtu jen zřídka, protože dle mého soudu už má taky svůj zenit za sebou. Je to jen o něco lepší rubrika o umění, než jakou se prezentuje Respekt. Dlouhodobě ji ale sleduje jiří Guth na Deníku Referendum v sérii článků nazvaných Dezorientace. Zde se můžete seznámit s dalšími kritickými poznámkami; předpokládám ale, že ani Guth Vaši žízeň po analýze neukojí. Nicméně jde tu hlavně o to sledovat aktivity redaktorů kolem Topola dlouhodobě a nebát se je kritizovat. Ostatně už v tom shledávám jistý posun, že si u nás někdo dovolil nemile napsat právě o Topolovi.

Tak taho Klimsza u nás v knihovně nemaj. Ale pučil jsem si aspoň tu vaší knížku Život na Kdysissipi, ale to mě teda fakt nechytlo, to jsou jen takový kydy, takovej průměrnej androš, kterýho jsem na gymplu přečet tuny, vidlema bych to moh přehazovat. To jsem skoro rád, že jste opomíjenej pane Kozelka. Četl jste Příběh kriminálního rady od Fukse. To je podle mě opravdová literatura. To je něco, co ten člověk měl za talent a je mi fuk, že to byl komunistickej přizdisráč. Byl to hlavně geniální spisovatel a ne takovej chcípáček jako vy. Čus

Jo a taky jsem se díval, že vám tu knížku vydal Host. Ty vydávaj Larsona a tak, to máte dobrý. Koukal jsem, že tam dělá nějaký Balaštík. To je ten, co sedí ve všech těch komisích? Ten asi umí hodně zařídit, co? To je váš kamarád? Nepřimluvil byste se za mě? Já taky občas něco napíšu. Z těch kapel zkuste ještě Messer chups, to jsou fakt ftipný rusáci. Čus čus

Přimluvím se.

Jinak, jak vidíte, tak se Vaší "kritice" nesypu a nezačínám řvát jako raněnej jelen. Prostě to beru tak, že jsem Vám nepadl do noty, že jsem na Váš vkus příliš póvl a jede se dál. Fuks je dobrej, to máte pravdu. Taky chválím, že jste na gymplu přečet kdeco, to jste asi sám a sám. Bacha na náledí.

To jsem rád, pane Kozelko, že jste se z toho nesesypal. Omlouvám se, že jsem nedodržel slovo a znovu zasáhl do této diskuze. Nemohl jsem si ten fórek odpustit.

Těším se, že se někdy uvidíme, abychom si mohli rozbít držku osobně.

Všem tady přeju krásné Vánoce a hodně štěstí do nového roku

Ivan Mráz - Květák

P. S. Panu Grombířovi se upřímně omlouvám. Stal se náhodnou obětí mého infantilního žertu. Jeho texty mám docela rád.

Taky se těším. Ještě jeden tip. Myslím, že by vám vyhovoval okruh autorů Psího vína. Pokrok v mezích zákona, žádný výstřednosti.

Vůbec jsem netušila, že jeden z diskutujících se sníží k osobním vyhrůžkám a ještě se bude ohánět tvrzeními, co všechno udělal pro českou literaturu. Pohodlně se vešel do šablony ruské mentality, kde když končí argumenty promlouvají kalašnikovy. Je vidět, že příznivci neměnného stavu a stojatých vod mají velice tuhý kořínek a nehodlají vyklízet pozice. Trochu uvolněné názory pana Kozelky je zaskočily a vyvedly z konceptu. Jen houšť!

Paní Soukupová, to chce taky umět číst trochu mezi řádky, nezaměňovat metaforu za realitu. Pan Kozelka mě nezaskočil, byla s ním sranda a rád ho uvidím.

Ale teď už vážně mávám

Jakub Vaníček: pokud jsem dobře pochopil, tak tvrdíte, že se vlastně nic dělat nedá.

1. Nevím co je špatného na tom, vědět kdy a o čem kdo jak rozhodl. Přijde mi to jako podstatné a je to podmínkou toho, aby se něco začalo měnit.

2. Efektivita se měří jako poměr mezi náklady a zamýšleným výstupem. Pokud literármí časopis dostane dotaci, kterou provaří na předraženém grafikovi (který je kamarádem donátora), je to neefektivní vzhledem k cíli onoho časopisu: autoři z toho nic nemají.

3. Tendr je veřejná soutěž, je to veřejné vyhlášení o dotaci. Preferujete neveřejné? proč?

Pane Čapku, teď máte pravdu a tleskám. Omlouvám se za předchozí.

Nestěžujte si. Čtěte co je nebo nečtěte nic. Současná česká literatura není o nic horší než jiná literatura kdekoli ve světě. Je spíš lepší. Mnohem lepší. Jenže to nikdo nechce vidět a vy také ne. Tolik skvělých autorů na tak malou zemi je nebývalý luxus. A přicházejí další a další. Proto jsme nejsečtělejším národem na světě. Proto je český autor věude zván a vítán. Pro trvalou kvalitu, která se jinde hledá jen s velkými obtížemi. Přeji hezké Vánoce.

Tak tenhle fór tu byl zatim asi nejlepší, gratuluju! I když konkurence je velká - hned poté následuje Kozelkova černoška, subtilní Mrázův žertík s Jakubem Grombířem a brněnské intervence paní Chvátalové (o Čapkových nerdovských názorech nemluvě, to je opravdu monumentálně nesoudržná demence). Ale ať dělám, co dělám, stejně musím zopakovat již vyřčené: Jděte už do prdele. Nebo si kurva aspoň zaběžkovat a trochu si okysličit mozky.

Jste příliš negativní a zlehčujete téma. Odmítáte vidět realitu takovou, jaká je.

Pan Holáň má pravdu, což potvrzuje nedávno oceněná kniha Emila Hakla. Kdyby na tom byla česká literatura tak špatně, žádné ceny by se neudělovaly.

Není to problém jen náš, samozřejmě. Ale ukažte třebas na jedinou knihu v současné české literatuře, která by útočila se stejnou razancí na černé díry naší národní paměti jako třebas tolik profláklá Očista S. Oksanen. Česká alternativa neexistuje - a rozhodně se nedá říci, že by nebylo o čem psát. Ukažte mi něco tak silného a strhujícího jako Pišťankovy Rivers of Babylon... A dalo by se pokračovat...
Ale přece jen malá korekce: i u nás lze najít silné texty, jen je třeba ponořit se trochu hloub než k Topolovi a Haklovi (ostatně Hakl sám nedávno v rozhovoru pro ČRo3 přiznal, že se v jeho stylu a tematickém rejstříku musí něco hodně změnit, že už nejde dál psát pod diktátem zduřelého Ega - tak snad jeho příští kniha překoná vše, co bylo dosud příliš v zajetí zplanělé ideologie individualismu.)
A ještě douška - velmi mile překvapil Rudiš s Koncem punku v Helsinkách, zejména pak pasáží nazvanou Hezký lidi. Manifest. K současné naší poezii (anebo spíš k její specifické variantě, totiž Poesii) se radši ani nevyjadřovat, to by jeden zblbl.

Naopak se domnívám, že poezie je nejsilnější stránkou české literatury. Dokladem toho je nedávné veleúspěšné americké turné Ivana Jirouse, o kterém nadšeně referovaly významné americké deníky. To by se nemělo opomíjet. Zvlášť moravská poezie je osvěžením v současném jazykovém marasmu. Brno je letitým poetickým centrem a tamní básníci se směle vyrovnají světovému nadprůměru.

osvěžením... no když myslíte... my asi budeme mít hodně rozporné nároky na literaturu - ale za pokus to stálo. taky přeji pěkné svátky.

Ano osvěžením. A básníka a bývalého politického vězně Ivana Jirouse by měla tato země nominovat na Nobelovu cenu. Koho jiného, proboha?

Jirous je bezesporu největší básnický zjev od dob Otokara Březiny. Česká próza ve svých řadách takového velikána postrádá? Pátrejme po příčinách čím to je. S Jirousem stojí a padá nejen úroveň současné české literatury, ale i úroveň lidská, mravní a intelektuální. Jeho turné po Spojených Státech a Kanadě bylo zasloužené, tvrdě vydřené každodenní prací a sebeobětováním.

Svým nekomerčním životem potvrzuje platnost toho, co píše. Tím je ojedinělý a zaslouží si úctu nás všech. Kéž by takových autorů bylo víc!

To s těma cenama myslíte vážně? Pokud ano, je vaše logika naprosto zdrcující. Proto jsme měli za bolševika tolik národních umělců, že jsme tak skvělý národ s tak skvělými umělci? Proto máme České lvy, že je naše kinematografie tak parádní? Proto máme Anděly, že naše pop music má nezpochybnitelné nyvó? Pokud to měl být vtip, je parádní!!!

Proboha, co všichni máte s těma cenama? Evidentně máte pocit, že kvalitní umění je to oceňované a medializované, ideálně pokud "autor trpěl". Pěkný mix ouřednictví a obrozenectví, jen co je pravda.

Ty komunistické ceny (poplatné autory a kvalitu jeich děl pominu) zaručovaly živobytí. Dnes jsou literáti spíš trpěni než bráni vážně. Mnoho jich žije v chudobě a v bídě. Nakladatelství jim neplatí honoráře, protloukají se jak se dá. To je ponižující a asociální. Kdejaký knižní grafik je na tom o mnoho lépe.

Ano, literáti nejsou bráni vážně. Není to náhodou částečně způsobeno kvalitou jejich často sebestředně grafomanské produkce (samozřejmě, nelze házet do jednoho pytle)? A změní to ceny? Jste si jistá, že ocenění zvedají prodej knih, když už jsme u těch peněz? Existuje k tomu nějaký exaktní údaj, nebo zůstaneme u dojmologie, že je zkrátka hezké rozdávat si nějaké (jakékoli) ceny?

Váš náznak, že kvalita není důležitá, jen když máme ceny, aby zajišťovaly živobytí, beru jako Vás druhý dnešní prvotřídní fór. Promiňte, ale logika Vám zrovna není vlastní...

1) Literatura by neměla být dotována vůvec. Pokud si kniha nedokáže na sebe vydělat, nemá právo na existenci. Anebo si ji autor musí zaplatit sám či sehnat na ni sponzora ze soukromého sektoru. Kniha, které se prodá dvě stě tři sta kusů nemá pro společnost žádný přínos a není důvod, proč by měla být podporována státem.

2) Lidové noviny, Mf Dnes, Právo, Reflex atd. si mohou o literatuře psát jakkoli, protože to jsou soukromé subjekty. Nemusí být objektivní, nemusí přinášet vyvážené informace. Pokud si některý nakladatel nebo autor zaplatí příznivou recenzi v těchto tiskovinách, je to naprosto v pořádku. Recenze je formou propagace a není důvod, proč by měla být zdarma.

3) Celá tato diskuze je pasé, protože tištěná kniha do deseti let stejně zanikne. Přichází doba e-knih, které se budou vydávat za zlomek výrobních nákladů než knihy tištěné a nebude nutné je dotovat.

4) Milan Kozelka je ubožák a jeho image hulváta a grázla je mimořádně laciné. Podobná stylizace je v diskuzi kontraproduktivní, v umění je to kýč. S člověkem, který ji použije, se nedá diskutovat, protože všechny argumenty (i urážky) po něm sklouzávají. Kozelka si to sám vyzkoušel při komunikaci s Květákem. Gratuluji.

Nečasův nácek

Pane, hlavně se, prosím, zdržte urážek. Jsem učitelkou literatury na malém gymnáziu, 170 km od Prahy. Jinak vnímáte současnou literaturu vy coby pražští zasvěcenci a jinak my pedagogičtí laici. Domníváte se, že existuje nějaké objektivní kritérium kvality literárních děl? A kdo jej, podle Vás, splňuje?

Te pán je určitě psychotik. Proč svoje invektivy nepublikuje pod svým pravým jménem? Čeho se bojí?

Dobrý den, žádné invektivy jsem Vám nepsal, jen jsem poukázal na chatrnou logickou konstrukci Vašich výroků o tom, že 1) kdyby nebyla kvalitní literatura, ceny by se neudělovaly; a 2) ať už je kvalita jakákoli, hlavně aby se oceňovalo. Hned na začátek: Tyhle dvě věty si vzájemně odporují.

Navíc: ad 1) Ceny by se rozdělovaly, i kdyby žádná poezie a beletrie vůbec nevycházely. mna cirkusu předávání cen totiž mají zájem vydavatelé i sponzoři toužící se zviditelnit a v neposlední řadě i stát, který si může odškrtnou čárku, že "dělá něco pro kulturu". A vzhledem k tomu, že všichni jmenovaní operují s jednoduchou zdánlivou rovnicí kniha = kultura, může se klidně stát, že o nějakou tu cenu jednou zasoutěží kuchařka, turistický průvodce a příručka s radami ke zkvalitnění sexu.

Ad 2) Tohle oceňování vede k dosti bizarní hierarchizaci, v níž ale neexistují žádná objektivní kritéria. Jak objektivně hodnotit krásnou literaturu, ptáte se. Právě že nijak, je to věc zcela nemožná a hodnocení závisí na vkusu jednoho každého čtenáře. Chápu, jako učitelka literatury jste vázána osnovami a jakýmsi kánonem, co je důležité a co ne. tenhle kánon je ale zcela umělým konstruktem a jeho dopad na chuť dětí číst je spíše zdrcující (už proto, že se na středních školách začíná chronologicky, to jest "nečtivými" záležitostmi typu Eposu o Gilgamešovi, biblických textů a Ptahhotepova naučení - na těch si puberťák lásku ke knize nevybuduje a ocenit je může až coby čtenář s nějakou "zkušeností"). Domnívám se, že Vaše volání po hierarchizaci v podobě jakýchsi cen je podobného druhu jako opírání se o školní osnovy.

PS: Odborník z Prahy? Širokko je přece ze Stínadel :-)